Производство № 2-1996/2023
УИД№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Голятиной Е.А.,
при секретаре Цыганок О.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика адвоката Лаврова Е.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ей выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако указанной суммы недостаточно для полного восстановления принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, с учётом выплаченной суммы страхового возмещения оставшаяся сумма необходимая для восстановления автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что разницу страхового возмещения должна возмещать страховая компания, поскольку согласно закону об ОСАГО лимит страхового возмещения, составляет <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика адвокат Лавров Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения, которая не превышает лимита, установленного законом об ОСАГО равного <данные изъяты> рублей, следовательно, требуемая истцом сумма должна быть покрыта страховым возмещением страховой компанией. Истцом не представлено доказательств причинения реального ущерба.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на участке автодороги по <адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при выполнении манёвра, «движение задним ходом» не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
По данному факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России «Белогорский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
То обстоятельство, что в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в совершении ДТП, поскольку факт причинения повреждений автомобилю истца ответчиком подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в совершённом дорожно-транспортном происшествии.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа затраты на ремонт автомобиля составляют <данные изъяты> рублей.
По данному факту ДТП ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» и ДД.ММ.ГГГГ получила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 64 Пленума N 31).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления N 31).
С учетом изложенного, с причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №
В случае, если размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму возмещения, фактически выплаченную страховой компанией потерпевшему по ОСАГО, то размер взыскиваемой с причинителя доплаты должен быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и таким надлежащим возмещением по Закону об ОСАГО (определенного по Единой методике), а не суммой, фактически выплаченной по ОСАГО.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В связи с повреждением транспортного средства ФИО3 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшей вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
При этом, суд исходит из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Согласно приведённому выше экспертному заключению признанному судом допустимым и достоверным доказательством и не оспоренному сторонами, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу по правилам договора ОСАГО (то есть с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей, в то время как страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что страховой компанией истцу возмещено <данные изъяты> рублей, то с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).
Размер ущерба, установленный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен.
Суд не усматривает оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду представлено не было.
Довод ответчика и его представителя об отсутствии оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика, поскольку общая сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, основаны на неправильном толковании норм права. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике, независимо от того, что определенный размер страхового возмещения <данные изъяты> руб. не достигнут.
Утверждение представителя ответчика адвоката Лаврова Е.Г. о том, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, не свидетельствует о неверном размере ущерба, который установлен на основании экспертного заключения, являющегося относимым, допустимым и достаточным доказательством, не опровергнутым ответчиком.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как требования о возмещении ущерба удовлетворены, расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оплата услуг независимого технического эксперта в размере <данные изъяты> рублей подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несение данных расходов было необходимым для рассмотрения настоящего гражданского дела, суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждена договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, учитывая категорию спора, которая не является сложной, сроки рассмотрения дела, объём юридической помощи, оказанной представителем ФИО1 истцу, а именно, составление искового заявления, представление интересов в суде, представитель участвовала в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленную истцом сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей неразумной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует объёму юридической помощи, оказанной представителем ФИО1 истцу при рассмотрении настоящего гражданского дела.
На основании изложенного исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате оценки в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 669 рублей.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.А.Голятина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.