Дело № 5-107/2025
УИД23RS0001-01-2025-001361-91
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
19 мая 2025 года г. Абинск
Судья Абинского районного суда – Дубинкин Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «СтройГрад» - ФИО1
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № на территории строительного объекта, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлек в качестве строителя гражданина Узбекистана – ФИО2 ШБУ имеющего патент на осуществление трудовой деятельности серия 23 № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении постановления Губернатора Краснодарского края № 888 от 12.12.2024 года, выразившиеся в несоблюдении работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в отношении иностранного гражданина ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ООО «СтройГрад» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.
В судебном заседании инспектор ОМВ отдела МВД России по Абинскому району – ФИО3 просил привлечь ФИО1 к административной ответственности, указав, что в его действиях имеется состав вмененного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1, вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что он не является работодателем гражданина Узбекистана, какие – либо услуги ему лично данный гражданин не оказывал. Строительные работы, которые осуществлял иностранный гражданин велись на строительной площадки, собственником которой является юридическое лицо. Он является прорабом подрядной организации, никакими организационно-распорядительными функциями он не обладает.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные материалы, судья приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Одними из таких обстоятельств в частности являются наличие события административного правонарушения, противоправные действия (бездействие) лица, виновность лица в совершении административного правонарушения, а так же обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
При наличии обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Одним из оснований, позволяющих прекратить производство по делу, является отсутствие состава административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который привлек в качестве строителя гражданина Узбекистана – ФИО2 ШБУ, имеющего патент на осуществление трудовой деятельности серия 23 № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении постановления Губернатора Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, ФИО1 указан в материалах дела как должностное лицо ООО «СтройГрад», что предполагает его ответственность по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, то есть несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, и за что предусмотрена административная ответственность на должностных лиц, в виде штрафа в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Вместе с тем, исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.
То есть, по смыслу указанного, только при наличии в совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, решение судьи будет считать законным и обоснованным.
Так, принимая решение по делу об административном правонарушении, суд обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с требованиями статьи 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в данном кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
В рассматриваемом случае субъектом данного правонарушения является должностное лицо на которое возложена обязанность исполнения трудового и миграционного законодательства.
Однако, материалы дела свидетельствуют об обратном, в частности вмененное в вину нарушение требований закона в силу должностных обязанностей не входит в круг исполнения трудовых обязанностей ФИО1, поскольку, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении лица, ответственного за производство работ, соблюдение правил по технике безопасности и охране труда, последний был назначен ответственным за производство работ и охрану труда (п. 1 Приказа).
<данные изъяты>
Таким образом, ФИО1, не является должностным лицом вышеуказанного юридического лица, следовательно, не может быть привлечен к ответственности как таковое лицо.
Кроме этого, объективную сторону правонарушений по ст. 18.17 КоАП РФ образуют действия (бездействие) юридических лиц, должностных лиц и физических лиц, нарушающие положения федеральных законов, запрещающих иностранным гражданам и лицам без гражданства заниматься отдельными видами деятельности или ограничивающих их трудовые права в этих сферах.
С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 18.17 КоАП РФ, могут быть совершены с умыслом или по неосторожности.
Субъектами правонарушения по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ являются работодатель или заказчик работ (услуг). Ими могут быть юридические лица, должностные лица или граждане - индивидуальные предприниматели.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 не является субъектом возникших правоотношений, поскольку не является должностным лицом, и не является заказчиком работ (услуг).
Работы иностранным гражданином осуществлялись на строительной площадке, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, собственником которого является иное лицо.
Следовательно, правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ дает суду возможность сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ дают суду право для прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья: Дубинкин Э.В.