Дело № 2-3931/2022

73RS0004-01-2022-007644-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

при секретаре Шарафутдиновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав следующее.

28.09.2012 года около 23 часов ответчица ФИО2, находясь на кухне квартиры , в ходе возникшего между ними конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанесла ему удар ножом в область левой части груди, причинив тем самым тяжкий вред здоровью. После получения травмы истец находился на стационаром лечении в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска», затем на амбулаторном лечении. В результате полученного удара ножом он испытывает нравственные и физические страдания. Просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО2 на момент совершения преступления являлась его сожительницей. 28.09.2012 года он вместе со своим другом и ответчицей на кухне у себя дома распивали спиртные напитки. После ухода друга, он хотел налить себе пиво, которое предназначалось для ответчицы, что ей не понравилось. На этой почве между ними возник конфликт, в ходе которого она нанесла ему удар ножом. Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.01.2013 года она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. После окончания лечения они помирились, между ними возобновились отношения, ответчица забеременела, и они зарегистрировали брак. После рождения ребенка ничего в поведении ответчицы не поменялось, она стала «уходить в запои», начались ссоры, что привело к расторжению брака. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что факт причинения телесных повреждений истцу она не оспаривает. За это преступление она осуждена приговором суда от 22.01.2013 года. Однако, полагает, что выплачивать денежную компенсацию истцу она не должна, так как после случившегося они помирились, ФИО1 простил ее, женился на ней, у них совместный ребенок. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2012 года около 23 часов ответчица ФИО2, находясь на кухне квартиры , в ходе возникшего с истцом конфликта, умышленно нанесла ему удар ножом в область левой части груди, причинив тем самым тяжкий вред здоровью.

Приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 22.01.2013 года, вступившим в законную силу, ФИО2 (на день совершения преступления ФИО3) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно, с испытательным сроком на три года.

Данным приговором суда установлено, что 28.09.2012 года около 23 часов ФИО3, находясь в кухне квартиры , в ходе возникшего конфликта с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно со значительной силой, нанесла ему удар ножом в область левой части груди, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими преступными действиями ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинила ФИО1 следующее телесное повреждение: колото-резанное проникающее слепое ранение груди (рана на передней поверхности левой половины грудной клетки по окологрудинной линии на уровне 6 межреберного промежутка), проникающее в левую плевральную полость, в переднее Средостение с повреждением межреберных сосудов, медиастинальной поверхности перикарда, с развитием малого левостороннего гемоторакса, гемомедиастинума, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло быт получено от однократного воздействия колото-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, и которое могло образоваться 28.09.2012 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя, изложенных потерпевшим.

Поскольку приговор суда вступил в законную силу, он имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского спора.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом изложенного, доводы ответчицы ФИО2 о том, что она нанесла истцу удар ножом, поскольку он применил к ней насилие и она, таким образом, оборонялась, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 и не могут быть приняты судом во внимание.

Статьей 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Приговором суда установлено, что именно действиями ФИО2 были причинены телесные повреждения ФИО1 Следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу.

У суда не вызывает сомнения факт причинения истцу морального вреда в результате полученных телесных повреждений, т.е. физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой и последующим лечением.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд на основании ст.1101 ГК РФ учитывает степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученными телесными повреждениями, степень тяжести телесных повреждений, период расстройства здоровья ФИО1, последствия от полученных травм, принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, а также руководствуется принципами разумности и справедливости.

При этом суд учитывает и материальное положение ответчицы, которая, как следует из материалов дела, в настоящее время является трудоспособной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 250 000 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона от уплаты государственной пошлины, а его требования судом частично удовлетворены, то государственная пошлина подлежат взысканию с ФИО2 в доход бюджета МО «г.Ульяновск» в размере 150 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ФИО1 () компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Усова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022.