Председательствующий – Трофимова М.В. Дело № 12-113/2023
24MS0029-01-2023-003797-46
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 декабря 2023 года г. Железногорск Красноярского края
Судья Железногорского городского суда Красноярского края Бацунин Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе и дополнении к ней представителя ФИО3 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 30 августа 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 30 августа 2023 года ФИО3 был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО5 – ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что мировым судьей оценено и принято во внимание недопустимое доказательство, а именно: чек записи выхода. Кроме того, в материалах дела отсутствует видеозапись административного правонарушения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заводской номер прибора не соответствует заводскому номеру прибора указанному в чеке, не был оценен факт отказа от дачи объяснений по существу составленного протокола об административном правонарушении.
ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.
Представитель ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе и в дополнительных пояснениях.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ГИБДД, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей установлено, что 01.05.2023 года в 10 часов 40 минут ФИО3, управлял транспортным средством TOYOTA VISTA ARDEO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения на <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.
В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), ему сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARBL-0252. Согласно акту освидетельствования с помощью технического средства проведенному с применением средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARBL-0252, показания прибора составили 0,42 мг/л., водитель с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования.
Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования и бумажным носителем.
Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, ФИО3 при составлении материала и проведении освидетельствования не заявлял о нарушении его прав либо процедуры освидетельствования, по сути вину свою признавал в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Деяние, совершенное ФИО3, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей оценено и принято во внимание недопустимое доказательство, а именно: чек записи выхода, поскольку данный документ был распечатан позднее, а не сразу после освидетельствования, не принимаются судьей, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования ФИО3
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись административного правонарушения, сделанная на мобильный телефон, не принимается судом, поскольку данная видеозапись является дублирующей записью авторегистратора, установленного в патрульном автомобиле. При этом, у суда отсутствуют основания не доверять имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой запечатлен факт освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, оснований не доверять указанной видеозаписью у суда не имеется.
Видеозапись отражает осуществляемые должностным лицом меры обеспечения производства по делу, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также позволяет соотнести ее с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в процессуальных документах.
При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что проблем в прибором ALCOTEST 6810 не было, все было исправно, не смогли распечатать чек, так как принтер разрядился, по прибытию второго патруля, чек записи теста воздуха был распечатан на принтере ARAL 5017.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется, поскольку данный свидетель был предупрежден в суде первой инстанции об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заводской номер прибора не соответствует заводскому номеру прибора указанному в чеке, не являются основанием для исключения данного акта из числа доказательств.
Так, из материалов дела следует, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24МО № 509341 от 01.05.2023 года приложен чек с указанием данных технического средства измерения ALCOTEST 6810 с заводским номером ARBL-0256, дата поверки 25.05.2022 года. Также заводской номер прибора ARBL-0256 отражен в свидетельстве о поверке. Результаты примененного в отношении заявителя технического средства на бумажном носителе совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования. С учетом изложенного, несоответствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заводского номера прибора является опиской.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО2 пояснял, что в акте медицинского освидетельствования допущена описка, но при этом указанная описка каким-либо образом не исправлена, не принимаются судом, поскольку из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании 18.08.2023 года в суде первой инстанции, не следует, что в акте освидетельствования имелись описки, которые подлежали исправлению.
Доводы жалобы о том, что не был оценен факт отказа от дачи объяснений по существу составленного протокола об административном правонарушении, не принимаются судьей, поскольку данные доводы не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Е.Г. Бацунин