Судья: Короткова М.Е. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Ситниковой М.И.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части расходов на проведение экспертизы,

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества супругов. ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 о разделе имущества супругов.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения в части распределения расходов на проведение экспертизы.

Поскольку определение суда обжалуется только в части распределения судебных расходов, то в соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для правильного разрешения спора требуются специальные познания, суд пришел к выводу о назначении по делу экспертизы, необходимость проведения которой в определении мотивирована.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Обжалуя постановленное определение, ФИО1 не соглашается с распределением судебных расходов на проведение экспертизы.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность доказывания каждой стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы разрешен судом верно.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как усматривается из протокола судебного заседания, именно представитель истца по делу заявил письменное ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку не согласен с оценочной экспертизой, проведенной экспертом ФИО3 (л.д. 33, 35).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Одним из средств доказывания, является заключение эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы. Сторона вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Оплата расходов на проведение судебной экспертизы возлагается на сторону, по чьей инициативе назначалась и проводилась судебная экспертиза, поскольку обязанность предоставления доказательства лежит на стороне, то и расходы, связанные с получением этого доказательства возлагаются на инициатора получения такого доказательства.

Таким образом, вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы разрешен судом верно и оснований для переоценки сделанного вывода по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, стороны не лишены возможности перераспределения судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ после рассмотрения спора по существу.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья Московского областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда

определил:

определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья