Апелляционное определение по делу № 2-298/2023 от 05.07.2023

Председательствующий: Ляшенко Ю.С. Дело № 33-4008/2023

№ 2-298/2023

УИД 55RS0006-01-2022-006062-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Барион» на решение Советского районного суда г. Омска от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Барион» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 64 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, государственную пошлину в размере 2 198 рублей».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Барион» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Polo государственный регистрационный номер № <...> белого цвета. Автомобилем управляет его супруга – ФИО2

ФИО2 является сотрудником Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, расположенного по адресу: г. <...>, в связи с чем, в рабочее время, автомобиль паркуется у <...> по <...>.

<...> по окончании рабочего дня ФИО2 обнаружила, что вся поверхность автомобиля покрыта мелкими черными точками – каплями черной краски. Данное обстоятельство произошло ввиду того, что <...> работник ООО «Барион» ФИО3 производил покраску забора <...> черной краской из пульверизатора. Из-за ветреной погоды произошло распыление краски на стоявшие на территории <...> автомобили. При этом пострадал не только автомобиль, принадлежавший истцу. О том, что <...> будет осуществляться покраска забора, сотрудники Управления в известность не ставились. Никаких объявлений <...> не развешивалось.

<...> он обратился с заявлением в УМВД по факту порчи автомобиля. По факту подачи заявления проведена проверка, в ходе которой установлено, что работник ООО «Барион» ФИО3 <...> и <...> осуществлял покраску забора <...> из пульверизатора и из-за ветреной погоды капли краски попали на поверхность автомобиля.

Постановлением от <...> истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

<...> им проведена досудебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. номер СЗП КХ 55 составляет 64 100 рублей. За проведение экспертизы он заплатил 2500 рублей.

<...> истец направил в адрес ООО «Барион» претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

<...> от ООО «Барион» поступил ответ на претензию, в котором ответчик просил предоставить автомобиль для осмотра. По предварительной договоренности истец предоставил представителю ООО «Барион» автомобиль. Представителем ответчика автомобиль осмотрен и заявлено о несогласии произвести возмещение ущерба.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 64 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Барион» – ФИО5, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Барион» ФИО6, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является директором организации, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ЖСК «Ветеринар-1» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представили письменные пояснения по делу, из которых следует, что работы по покраске металлического забора вокруг жилого многоквартирного <...> выполнялись ООО «Барион» на основании заключенного с ЖСК «Ветеринар-1» договора № <...>_2022 строительного подряда от <...>.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, им осуществлялись работы по покраске забора. Все были предупреждены о том, что будет производиться покраска забора. По периметру дома были размещены сигнальные ленты, работы велись возле первого дома. После того, как к ним обратились с фактом покраски автомобиля, ФИО2 предложено проехать на автомойку, но она отказалась. Пятна на автомобиле были, но их можно было удалить, не факт, что там была краска. Ими использована черная краска. Мазков не было, стояла пыль. От места проведения работ до машины было 15-20 метров. Перед забором стоит дерево.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Барион» выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что судом не применена, подлежащая к применению статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

<...> ФИО2 была информирована о том, что начнутся покрасочные работы, а потому ей по состоянию на дату причинения ущерба – <...>, было известно о покрасочных работах.

ООО «Барион» действовало при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для недопущения повреждения имущества третьих лиц при выполнении подрядных работ. Необходимости ежедневного после <...> повторного информирования о проведении работ законодательство не содержит, обычаи делового оборота не предусматривают. При таких обстоятельствах ответчик должен быть признан невиновным, в возмещении иска ФИО7 должно быть отказано.

Указывает, что суд нарушил статьи 1064,1068 ГК РФ, не применил п. 1 ст. 416 ГК РФ, разъяснения п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Условий для возложения ответственности на ООО «Барион» нет. Его действия были правомерны, работы проводились на основании заключенного с ЖСК «Ветеринар-1» договора строительного подряда № <...> от <...>, место работ предварительно огорожено с размещением объявлений, непосредственно ФИО2 за день до даты причинения ущерба уведомлена о начале покрасочных работ.

ФИО2 в суде первой инстанции подтвердила, что ей предлагалось сотрудниками ООО «Барион» проехать на автомойку и смыть краску, но она отказалась.

Показания ФИО2 в суде первой инстанции подтверждают её полный и добровольный отказ от устранения напылений, что свидетельствует о её намерении сохранить загрязнения с целью в дальнейшем потребовать от ответчика оплаты возмещения вреда. Такие действия истца, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Обращает внимание, что в материалах дела есть письмо ООО «Белрегионцентр» от <...>, которым производитель использованной при окрашивании забора грунт-эмали сообщает, что напыления (капли) краски в течение первых суток с момента их попадания на поверхность автомобиля полностью удаляются ветошью сухой либо с применением любого растительного масла, в результате таких действий все напыления (капли) краски удаляются без повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля.

Возможность устранения загрязнений более экономичным способом, чем окраска также подтверждается экспертным заключением № <...> от <...>, составленного НЭО «Независимая экспертная организация» ИП ФИО8, который также подтвердил свои выводы в ходе допроса в судебном заседании.

Полагает, что поскольку по воле собственника автомобиля для ООО «Барион» возникла невозможность исполнения деликтного обязательства экономичным способом, постольку в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство ответчика по возмещению вреда истцу прекратилось <...> в момент отказа ФИО2 от автомойки.

Ссылается на то, что суд, разрешая спор, не применил п. 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которому, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

При таких обстоятельствах и с учетом положений п. 1 ст. 404 ГК РФ ответственность за ущерб в сумме, превышающей 400 рублей, то есть в размере 63 700 рублей (64 100 – 400) лежит на стороне истца.

Указывает, что сторона истца должна нести ответственность за проявленную грубую неосторожность и возникшие неблагоприятные последствия. Максимальное возмещение вреда, исчисленного по правилам ст. 1083 ГК РФ, в данном конкретном споре, с учетом отказа собственника от услуг автомойки, не могло превышать стоимости автомойки, то есть 400 рублей. Поэтому решение суда о взыскании 64 100 рублей в счет возмещения материального ущерба незаконно и подлежит отмене.

Полагает, что не подлежали взысканию с ООО «Барион» в пользу ФИО1 и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 198 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей.

Из восьми судебных заседаний по делу представитель ФИО4 представляла истца только в четырех (<...>, <...>, <...>, <...>). В иных участвовал представитель ФИО16, но документального подтверждения расходов истца на услуги этого представителя в деле нет. Следовательно, при обоснованности исковых требований из заявленных ко взысканию 20 000 рублей на услуги представителя не могло быть взыскано более 10 000 рублей, так как представитель ФИО4 участвовала в половине судебных заседаний по делу.

Размер возмещения является завышенным. Исковое заявление является простым, его составление не представляло сложности, возмещение услуги по его составлению не может превышать 1500-2000 рублей. В судебных заседаниях, кроме заседания от <...>, пояснения представителя истца ФИО4 были очень краткими, в пределах трёх минут. При таких обстоятельствах взыскание за каждое судебное заседание по 4 000 рублей не отвечает критериям разумности.

Указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика 2 500 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта, поскольку о таком взыскании истец не заявлял, доказательств уплаты ФИО1 денежной суммы эксперту ИП ФИО8 в деле нет. Все расходы по оплате услуг эксперта по делу понес ответчик, но не истец.

Полагает, что расходы ФИО1 в размере 2 500 рублей по составлению досудебного отчета об оценке, взысканию с ответчика не подлежали. О проведении данной оценки, возможности участия в осмотре транспортного средства оценщиком ответчик не извещался, надлежащим доказательством по делу данный отчет не является, так как составлен спустя почти два месяца после спорных событий. Причина повреждений оценивалась экспертом ФИО9 со слов истца без учета пояснений, которые мог дать ответчик, поэтому заключение оценщика является необъективным, отчет оценщика не является заключением эксперта, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО10 ФИО11, просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Polo государственный регистрационный номер <***>, белого цвета, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (т. 1 л.д. 168).

Из искового заявления следует, что автомобилем истца <...> управляла ФИО2

Справкой от <...> подтверждается, что ФИО2 является сотрудником Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, расположенного по адресу: г. Омск, <...> «А», в связи с чем, в рабочее время, автомобиль паркуется у <...> «А» по <...>.

<...> ФИО2 обнаружено, что вся поверхность автомобиля покрыта мелкими черными точками – каплями черной краски.

Данное обстоятельство произошло ввиду того, что <...> работник ООО «Барион» ФИО3 производил покраску забора <...> черной краской из пульверизатора. Из-за ветреной погоды произошло распыление краски на стоявшие на территории <...> «А» автомобили.

Трудовым договором № <...> от <...> подтверждается, что ФИО3 является работником ООО «Барион», занимает должность электромонтажника (т. 1 л.д. 59).

<...> ФИО1 обратился с заявлением в УМВД по факту порчи автомобиля. По факту подачи заявления проведена проверка, в ходе которой установлено, что работник ООО «Барион» ФИО3 <...> и <...> осуществлял покраску забора <...> из пульверизатора и из-за ветреной погоды капли краски попали на поверхность автомобиля.

Опрошенный директор ООО «Барион» ФИО6 и его работник ФИО3 пояснили, что умысла повреждать автомобиль не имели, заранее предупреждали работников Россельхознадзора о том, что необходимо убрать автомобили от <...> «А» по <...>, данный факт произошёл из-за ветреной погоды.

Из письменных объяснений от <...> ФИО6 следует, что днем <...> у нему обратилась девушка и сообщила, что у неё на автомобиле на капоте и крыше имелись следы краски. Данный факт произошел неумышленно, умысла на повреждение автомобиля никто не имел. (т. 1 л.д. 222-223).

Постановлением от <...> истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

<...> ФИО1 провел досудебную экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, составляет 64 100 рублей (т. 1 л.д. 65-70).

<...> ФИО1 направлена в адрес ООО «Барион» претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

<...> от ООО «Барион» поступил ответ на претензию, в котором ответчик просил предоставить автомобиль для осмотра.

По предварительной договоренности истец предоставил представителю ООО «Барион» автомобиль. Представителем ответчика автомобиль осмотрен и заявлено о несогласии произвести возмещение ущерба.

Допрошенная в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель ФИО2 пояснила, что она работает в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области с <...>. <...> и <...> каких-либо оградительных лент не было, объявлений о том, что будут проводиться покрасочные работы, не было. Её никто об этом не предупреждал. <...> ФИО12 начальник другого отдела предупредил её о том, что нужно убрать машину, поскольку будут проводиться покрасочные работы, ею был переставлен автомобиль. О том, что её автомобиль окрашен краской, ей сообщено сотрудниками. Окрашивание было похоже на напыление. После того, как она обратилась к сотруднику ответчика, ей было предложено проехать на автомойку, но она отказалась, поскольку побоялась, что впоследствии она не сможет доказать факт покраски её автомобиля.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель ФИО13 пояснил, что он работает в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области. ФИО2 является его коллегой по работе. Подтвердил факт, того, что <...> красили забор вокруг стоящего жилого дома. Им обнаружено, что автомобиль истца окрашен черной краской, в виде налета. Каких-либо объявлений, оградительных лент не имелось.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель ФИО14 пояснил, что он работает в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области с 2008 года. ФИО2 является его коллегой по работе. <...> после обеда зашли сотрудники и сказали, что красили забор и окрасили автомобиль истца. <...> начальник по телефону всех предупредил о том, что будут красить забор и что необходимо убрать автомобили. О том, что будут красить забор и <...>, никто не предупреждал. Его автомобиль также пострадал. Подтвердил тот факт, что ФИО2 предлагали проехать на автомойку и оплатить мытье автомобиля.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель ФИО15 пояснил, что летом 2022 года бригада строителей красила железный забор темным цветом. Все работы велись с соблюдением правил безопасности, повешены предупредительные ленты. Ленты висели долгое время, чтобы обезопасить автомобили. Периодически на территории дома ставят машины Россельхознадзора, что неудобно для жителей. Автомобиль стоит в пределах 50 метров. Забор красили, но машины были далеко от забора. Перед машиной стоят дуб, сосны, крона там достаточно пушистая. Считает, что краска могла задеть деревья. Автомобиль истца стоит на тротуаре.

Представитель ответчика ООО «Барион» не согласился со стоимостью материального ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Омска от <...> назначена судебная товароведческая экспертиза в НЭО «Независимая экспертная организация» ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, составленному НЭО «Независимая экспертная организация» ИП ФИО8 следует, что в день попадания постороннего лакокрасочного материала, применённым ООО «Барион» при окраске забора <...>, по адресу г. Омск, <...>, на детали кузова, световые приборы, стекла и прочее ТС Volkswagen Polo, регистрационный знак <***>, имелась возможность устранить его более экономическим способом нежели окраска и полировка стеклянных/зеркальных поверхностей, при условии выполнения очистки в течение первых суток с момента их попадания на поверхности автомобиля при применении ветоши и (или) с помощью применения растительных масел, и(или) с применением специальных составов. Было возможно в течение 30 минут - 3 часов после наслоения постороннего лакокрасочного материала устранить его посредством мойки автомобиля и(или) применении ветоши, и(или) с помощью применения растительных масел, и(или) с применением специальных составов.

В судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что у него имеется сертификат фирмы DU PONT о прохождении технологии ремонта краской. Видов красок очень много, и он как эксперт постоянно работает с краской, у него большой опыт работы в кузовном цеху, где ремонтирую автомобили, с технологиями окраски автомобилей. В материалах дела имеется документ от завода-изготовителя, на основании чего им сделан вывод о скорости высыхания краски. Данные завода-изготовителя, на его взгляд, обоснованные, и именно работники завода, химики, являются наиболее компетентными в данном вопросе. Руководствовался рекомендациями производителя при подготовке заключения. По данным производителя материала, краску можно было отмыть в указанный промежуток времени. Заявленный размер денежных средств в счет возмещения материального ущерба не завышен.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств спора и представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях жены истца признаков грубой неосторожности и не установил наличие оснований для снижения суммы подлежащего возмещению вреда. С учетом изложенного суд первой инстанции возложил ответственность за причиненный вред на ООО «Барион», взыскав с него в пользу истца в счет возмещения ущерба 64 100 рублей.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Барион» как с проигравшей стороны в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 198 рублей.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения и исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ответчика вины, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами, оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика.

В решении суда приведены показания свидетелей ФИО2 и ФИО13, которые сообщили суду о том, что в день причинения ущерба никаких предупреждений о проведении окрасочных работ не было, свидетель ФИО14 сообщил суду о том, что <...> начальник по телефону всех предупредил о том, что будут красить забор и что необходимо убрать автомобили, о том, что будут красить забор и <...>, никто не предупреждал.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих факт размещения сигнальных лент и ограждений в день причинения ущерба, как не предоставил доказательств и того, что водитель пострадавшего автомобиля сорвала ограждающие надписи или убрала ограждения. Сам факт того, что ФИО2 смогла припарковать свой автомобиль подтверждает факт отсутствия ограждения в месте покрасочных работ.

При этом, ответчик, осуществляя работы по покраске с использованием распыления должен был действовать с разумной степенью осмотрительности, в случае если бы при проведении работ по окраске работники ответчика, обнаружили размещение автомобиля в месте проведения работ, они должны были бы принять меры по удалению автомобиля из зоны проведения работ.

Доказательств того, что кто-либо обращался к ФИО2, предупреждал её о том, что при окрашивании краска может попасть на автомобиль, предлагал ей убрать автомобиль стороной ответчика не предоставлено.

При этом, именно ответчик в лице сотрудников ООО «Барион» должен был убедиться, что его действия по покраске забора не приведут к нанесению ущерба третьим лицам. Материалами дела достоверно установлено, что <...> ООО «Барион» каких-либо действий, направленных на информирование третьих лиц о производстве покрасочных работ не предпринимало, как не предпринимало и мер, направленных на предотвращение распространения краски на имущество третьих лиц, в частности на автомобиль истца.

Учитывая изложенное, стороной ответчика, доказательств, освобождающих его от ответственности, соответствующих критериям относимости и допустимости суду не представлено.

По изложенным причинам отклоняются ссылки подателя жалобы на положения п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, ответчик как лицо профессионально осуществляющее деятельность по проведению окрасочных работ и занимающееся предпринимательской деятельностью должен был предпринять весь комплекс мер, исключающих причинение вреда третьим лицам.

Как указывалось выше, таких мер ответчиком предпринято не было.

Ссылка ответчика на ст. 416 ГК РФ, разъяснения п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» как на основание для освобождения от ответственности отклоняется коллегией как несостоятельная.

В пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств стороной ответчика не предоставлено. При этом, ответчик, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность, несёт риск причинения вреда третьим лицам при проведении работ. Доказательств, которые бы давали основания для освобождения его от ответственности не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По указанным причинам подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, по указанным выше причинам, лицом виновным в причинении ущерба является ответчик.

Доказательств, повреждающих грубую неосторожность ФИО2 материалы дела не содержат, как не содержат материалы дела доказательств нарушения ФИО2 правил дорожного движения.

С учетом того, что факт причинения вреда и причинная связи между действиями работников ответчика, проводивших работы по окраске, и причинением вреда установлена, доказательств отсутствия вины ответчика в материалах дела не имеется, лицом, ответственным за причинение вреда является ООО «Барион».

Как следует из разъяснения, приведенного в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из вышеприведённых разъяснений, истец, имущество которого был причинён ущерб имеет право на возмещение вреда в полном размере. По умолчанию, причинённый вред возмещается в полном размере в денежной форме. По соглашению между сторонами возможны иные формы и способы возмещения вреда.

Как установлено заключением специалиста № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. номер СЗП КХ 55 составляет 64 100 рублей. Данная стоимость оспорена не была.

Вопреки доводам подателя жалобы, иные способы возмещения вреда, в том числе и натуральный, возможны только по соглашению сторон.

Возможность устранения ущерба в данном случае путем мойки автомобиля не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба. Доказательств соглашения с истцом об иной форме возмещения ущерба не имеется, ни истец, ни водитель ФИО2 не обладали специальными познаниями и не знали о предполагаемой возможности устранения ущерба таким образом. Вопреки доводам подателя жалобы, действия ФИО2 были направлены на возмещение ущерба и фиксацию факта его причинения, в связи с чем они являются правомерными и не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Вопреки доводам подателя жалобы отказ ФИО2 проехать на автомойку в целях устранения загрязнения автомобиля непосредственно после его обнаружения не освобождают его от обязанности, предусмотренной законом по возмещению ущерба, причиненного третьему лицу, а также, по смыслу положений абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, не доказывают соблюдения ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при выполнении покрасочных работ.

С учетом того, что размер восстановительного ремонта никем не оспорен, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет соответствующие доводы жалобы.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы подателя частной жалобы о том, что не подлежали взысканию с ООО «Барион» в пользу ФИО1 и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 198 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от <...>, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать следующие комплексные услуги: взыскание с ООО «Барион» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе составление искового заявления, представление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, составление прочих ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов непосредственно связанных с выполнением поручения.

Пунктом 3.1. установлено, что вознаграждение исполнителя в рамках настоящего договора составляет 20 000 рублей.

Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>.

Длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и объем собранных доказательств опровергают ссылки подателей жалобы на то, что судом не учтён характер рассматриваемого дела и что взысканная судом сумма носит чрезмерный характер. Сведений о том, что подобные услуги могли быть оказаны за меньшую цену у районного суда не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что районный суд взыскал судебные расходы именно на оплату услуг представителя ИП ФИО4, по заключенному с последней договору.

Взысканий судебных расходов на оплату услуг представителя оказанных ФИО16 районным судом не производилось, исковой стороной требований о взыскании расходов не заявлялось.

Утверждение подателя жалобы о том, что судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 2 500 рублей не подлежат взысканию с ответчика, основано на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

Размер ущерба, указанный в заключении специалиста № <...>, выполненное Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО9, обоснованно положен судом первой инстанции в основу решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, за данные расходы истцом было уплачено 2 500 рублей (л.д. 64 т. 1).

Вывод суда первой и апелляционной инстанции в указанной части соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 21 апреля 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 12 июля 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.