Судья Шахматова Г.А. дело №33-9568/2023
24RS0046-01-2019-007050-15
А-2.204
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гришиной В.Г.
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, материального ущерба, расходов на лечение
по частной жалобе ФИО3
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление представителя ФИО1 - ФИО4 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, материального ущерба, расходов на лечение, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей»
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2022 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 июля 2023 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и материального ущерба удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000 000 рублей. Зачтена в счет исполнения по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда сумма в размере 19446,77 рублей, взысканная с ФИО2 по исполнительному листу серии ФС №, в данной части решение суда к принудительному исполнению не обращалось. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 200000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 5 122 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Заявление КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании судебных расходов по производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы по данному гражданскому делу удовлетворено. С ФИО2 и ФИО3 в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере по 33 710 рублей с каждого.
С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей; с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
24 февраля 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного спора он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с определенным судом размером судебных расходов. Кроме того полагает, что судебные издержки подлежали взысканию только с ответчика ФИО2, являющегося фактическим владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда.
На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом определения.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела представляла ФИО4 по доверенности № от <дата> сроком по <дата>.
Представителем ФИО1 – ФИО4 были оказаны юридические услуги, а именно: подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.
Денежные средства в размере 75 000 рублей ФИО1 были оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком № от 30 сентября 2021 года.
Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, установив, что решение суда состоялось в пользу истца, которым понесены расходы на оплату услуг представителя, учитывая объем работы, выполненной представителем работы, характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд определил к взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей; с учетом установленной судом степени вины каждого из ответчиков и долевого порядка взыскания окончательно определил к взысканию с ФИО2 судебные расходы в сумме 30 000 рублей, с ФИО3 - 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах процессуального права и фактически установленных обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
При проверке законности и обоснованности определения судьи в апелляционном порядке коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.
Определение судьи является законным, обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий: