Дело ...

УИД 16MS0...-11

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за то, что он ... около 06 часов 33 минут напротив ... Республики Татарстан управлял транспортным средством «Ниссан Навара», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку сотрудниками ДПС ему права, а также порядок проведения освидетельствования не разъяснялись, копии административных материалов ему, как лицу привлекаемому к административной ответственности, выданы не были.

ФИО1 и должностное лицо – старший ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по ... .., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

Факт нарушения заявителем ФИО1 административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ...06 от ... (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ... от ... (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и чеком алкотектора, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 не согласился (л.д. 5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства ...9 от ... (л.д. 8); справкой П ... от ..., согласно которому у ФИО1 в связи с подозрением в употреблении им наркотического вещества, произведен забор биологической среды – мочи (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... (л.д. 10); диском с видеозаписью (л.д. 12); свидетельством о поверке до ... (л.д. 13); объяснением .. (л.д. 15), иными материалами дела, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами, и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется. Как видно из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства Алкотектор PRO-100 touch-K ..., проведенного с интервалом 15-20 минут в концентрации 0,182 мг/л и 0,207 мг/л соответственно (л.д. 10).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, не имеется. Требования, предусмотренные Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... ...н, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, врачом соблюдены.

Довод заявителя о том, что он не был осведомлен о предоставленных ему процессуальных правах, а также порядке проведения освидетельствования, подлежит отклонению.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, видеозаписи, иным материалам дела процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, а также порядок проведения освидетельствования ФИО1 были разъяснены, о чем ФИО1 собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении. Более того, после проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования и установления у него состояния алкогольного опьянения, последний с результатом не согласился и изъявил желание проехать в медицинское учреждения для медицинского освидетельствования, где врачом, после проведенных в его отношении исследований, было установлено состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования, что также указывает об осведомленности ФИО1 о предоставленных ему процессуальных правах.

Утверждение ФИО1 о том, что он копии протоколов не получал, опровергается его подписями в соответствующих графах процессуальных документов о получении их копий.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи при привлечении ФИО1 к административной ответственности, как и нарушений права на его защиту, не допущено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом личности правонарушителя, многократно привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, поскольку установлено, что заявитель действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, что является нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ и влечет отказ в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин