УИД 77RS0017-02-2025-005525-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Ковальчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7117/25 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о взыскании денежных средств в размере 204 999 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2025 им был куплен товар у ответчика по цене 204 999 руб.; согласно информации, размещенной на сайте ответчика ООО «МВМ» в разделе «Обмен и возврат»: по закону обмен и возврат исправных товаров крайне ограничен, 95% товаров нельзя поменять/вернуть даже в первые 14 дней, ответчик меняет или возвращает большинство исправных товаров в первые 30 дней по акции «Обмен и возврат без проблем»; поскольку у истца отпала надобность в товаре 05.02.2025 он обратился к ответчику с заявлением о возврате товара и уплаченных за товар денежных средств; ответчик в своем письме от 11.02.2025 ответил отказом со ссылкой на принадлежность товара к технически сложным; 27.02.2025 истцом было подано повторное заявление со ссылкой на сведения, указанные ответчиком на своем сайте; в ответе от 27.02.2025 ответчик повторно отказал истцу в возврате уплаченных денежных средств.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 31.01.2025 приобрел у ответчика товар, а именно: смартфон IPhone 16 Pro, стоимостью 204 999 руб.

05.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик в письме от 11.02.2025 сообщил истцу об отказе в возврате товара, указав в ответе, что приобретенный товар относится к технически сложным.

В материалы дела истцом был представлен Протокол осмотра письменных доказательств от 29.05.2025, составленный ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО3 (регистрационный номер 77/2197 в реестре нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен, действующего на основании Приказа Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве №284 от 15 апреля 2016 года), в порядке обеспечения доказательств на основании ст.ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате и на основании письменного заявления истца от 29.05.2025.

Согласно указанному Протоколу были осмотрены страницы интернет-сайта ответчика, на которых расположена следующая информация: «Обмен и возврат без проблем. Купили и передумали? Вернем деньги или обменяем покупку в течение 30 дней! 1. Привезите товар и чек в любой магазин «М.Видео». 2. Обратитесь к сотруднику сервисной зоны. 3. Мы подберем товар на замену или вернем деньги».

Суд принимает Протокол осмотра письменных доказательств от 29.05.2025 в качестве надлежащего доказательства, поскольку он отвечает критерию относимости и допустимости.

Исходя из информации, размещенной ответчиком на своем сайте, ответчик взял на себя обязательство по приемке приобретенного истцом у ответчика товара и по возврату денежных средств, уплаченных истцом за товар.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

С учетом положений ст. 310 ГК РФ отказ ответчика в приемке товара от истца и в возврате истцу денежных средств является незаконным.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с учетом обращения истца с заявлением к ответчику 05.02.2025, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был принять товар и вернуть денежные средства не позднее 15.02.2025.

В нарушение ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» ответчик возврат денежных средств истцу в размере 204 999 рублей не осуществил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 102 499 рублей 50 копеек.

Поскольку решение состоялось в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию подтвержденные документально расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по подготовке Протокола осмотра письменных доказательств от 29 мая 2025 года в размере 16 200 рублей.

Также ввиду того, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с учетом удовлетворения исковых требований, на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в сумме 204 999 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 102 499 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 16 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 10 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2025 года

Судья: Н.Ю. Виноградова