56RS0009-01-2025-003960-66

№ 2-3164/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскания ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 22 мая 2025 года произошел залив ее квартиры из-за халатного отношения к содержанию имущества собственника вышерасположенной <...>, о чем составлены акты осмотра от 22.05.2025 г., 29.05.2025 г., 10.06.2025 г.

В результате залива квартиры повреждены потолки комнат, стены и мебель. Согласно заключению эксперта <ФИО>9 по состоянию на 10.06.2025 г. стоимость затрат восстановительного ремонта квартиры составляет 211 951 руб. Расходы на подготовку экспертного заключения составили 7000 руб. На предложение истца возместить сумму ущерба в добровольном порядке ответчик ответил отказом.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 211 951 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7359 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ЛистЖилСервис».

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЛистЖилСервис» в судебном заседании участия не принимал, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО «ЛистЖилСервис» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 20.05.2016 г. Обязанность по возмещению причиненного ущерба у ООО «ЛистЖилСервис» отсутствует, поскольку установлена причинно-следственная связь между бездействиями ФИО2, выразившимися в ненадлежащем содержании гибкой проводки на смесителе горячего водоснабжения в ванной комнате и заливом в <...>.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 209 и 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует, что 22.05.2025 г. ООО «ЛистЖилСервис» составлен акт №259 о заливе квартиры истца, расположенной по адресу <...>, согласно которому в результате визуального осмотра выявлено, что во всех комнатах квартиры провисло потолочное покрытие, капает вода, в прихожей мокрые вздутые обои, в кухне обои отклеились, стены мокрые, отслоилась штукатурка, кухонный гарнитур вздулся, дверцы и стенки мокрые; в ванной комнате также провисло потолочное покрытие, стена смежная с балконом сырая, обои вздулись, карниз из-под потолка сырой, линолеум в кухне и прихожей мокрый и вздутый.

29.05.2025 г. и 10.06.2025 г. составлены дополнительные акты осмотра, согласно которым на кухне с потолка капает вода, на обоях желтые пятна, карнизы и декор пожелтели, дверь в ванную комнату разбухла, кухонный гарнитур полностью разбух, нет возможности производить ремонтные работы.

Акты были составлены главным инженером ФИО3, инженером ОРН ФИО4 в присутствии собственника квартиры ФИО1

Согласно представленному стороной истца заключению ИП <ФИО>5 <Номер обезличен> по состоянию на 10.06.2025 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 211 951 руб.

Расходы на подготовку экспертного заключения составили 7000 руб.

При принятии искового заявления ответчику разъяснялась ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств невиновности в причинении ущерба, причинения ущерба в меньшем размере стороной ответчика предоставлено не было.

Суд признает заключение эксперта ИП <ФИО>5 <Номер обезличен> от 27.06.2025 г. допустимым доказательством по делу. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Доказательств, свидетельствующих о неполноте или необъективности выводов эксперта, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд при определении размера ущерба руководствуется заключением эксперта ИП <ФИО>5 <Номер обезличен> от 27.06.2025 г.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные обстоятельства, результаты проведенной истцом оценки, суд приходит к выводу, что по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание системы горячего водоснабжения в принадлежащей ему квартире, был причинен ущерб имуществу истца в общем размере 211 951 руб.

Поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является ФИО2, общая сумма причиненного ущерба согласно оценке составляет 211 951 руб., суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму в размере 211 951 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7000 рублей, что подтверждается представленным суду договором <Номер обезличен> на проведение исследования, актом <Номер обезличен> от 27.06.2025 г., и платежным поручением на сумму 7000 руб.

Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7359 руб.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд полагает их необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. согласно договору об оказании услуг от 01.07.2025 и распиской на сумму 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения и количества судебных заседаний, в которых принимал представитель, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскания ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 211 951 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы по оплате услуг юриста 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 359 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение суда принято 18 сентября 2025 года.