РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2024 года
Хорошевский районный суд адрес
в составе:
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8341/2024 (77RS0031-02-2023-009884-18) по иску ...... о возмещении убытков, по встречному иску ...... о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с фио убытков в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование иска истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 427 адрес от 13 мая 2022 года по делу об административном правонарушении фио ВГ. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с вышеуказанным постановлением фио ВГ. назначено административное наказание в виде административного ареста. Административное наказание было исполнено. Не согласившись с принятым судебным актом, потерпевший ФИО2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи и просил изменить административное наказание ФИО1 на лишение специального права. В связи с чем, ФИО1, который понес уже административное наказание, был вынужден обратиться за помощью юриста, расходы за услуги которого составили сумма Также истцом оплачены почтовые расходы на отправку возражений на жалобу в размере сумма
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков. В обоснование встречных исковых требований указано, что 14.03.2022 в 09 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ФИО1, а также транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, который нарушил требования ПДД РФ и скрылся с места ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия имущество и автогражданская ответственность ФИО1 были застрахованы по полису обязательного страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, вследствие чего истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере сумма Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводам экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа сумма Кроме того при производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку своего представителя фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований, со встречными требованиями согласился частично.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, встречные требования удовлетворить.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и подлежат взысканию в качестве убытков.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2022 в 09 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ФИО1, а также транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 ФИО1 совершил наезд на автомобиль истца, после чего скрылся с места ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 427 адрес от 13 мая 2022 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с вышеуказанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста. Административное наказание было исполнено.
Не согласившись с принятым судебным актом, потерпевший ФИО2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи и просил изменить административное наказание ФИО1 на лишение специального права.
В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться за помощью юриста.
14 июня 2022 года между ФИО1 и фио был заключен договору поручения, согласно которому защитник должен был ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подготовить возражения на жалобу потерпевшего на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, представлять интересы ФИО1 в суде второй инстанции по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно п. 4.1 договора поручения стоимость услуг по договору составила сумма Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.
Решением Хорошевского районного суда адрес от 27 июня 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 427 адрес от 13 мая 2022 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебным актом, потерпевший ФИО2 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на постановление мирового судьи, решение суда второй инстанции по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться за помощью юриста.
30 января 2023 года между ФИО1 и фио был заключен договору поручения, согласно которому защитник должен был подготовить возражения на жалобу потерпевшего на постановление мирового судьи судебного участка № 427 адрес от 13 мая 2022 года, решение Хорошевского районного суда адрес от 27 июня 2022 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подать в суд кассационной инстанции возражения на жалобу потерпевшего.
Согласно п. 4.1 договора поручения стоимость услуг по договору составила сумма Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.
В материалы дела представлены доказательства того, что возражения на жалобу потерпевшего были подготовлены и подписаны защитником фио, а также направлены во Второй кассационный суд общей юрисдикции (номер почтового отправления 11517240233656). Стоимость почтового отправления составила сумма, что подтверждается чеком.
Общая стоимость юридических услуг защитника за 2 судебные инстанции составила сумма Итого истец просит взыскать с фио убытки в размере сумма
ФИО2 также указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью.
В подтверждение указанным обстоятельствам представлен договор на оказание юридических услуг, по которому ФИО2 ФИО3 оплачено сумма за представление интересов фио в мировом суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Факт оплаты услуг подтверждается чеком об оплате.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд, с учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, исходя из сложности дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, объема изученных документов, считает разумным взыскание расходов по оплате юридических услуг с фио в пользу ФИО1 в размере сумма, а по встречным требованиям с фио в пользу фио в размере сумма
Рассматривая требования встречного иска о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.
Как установлено судом ранее, 14.03.2022 в 09 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ФИО1, а также транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 ФИО1 совершил наезд на автомобиль истца, после чего скрылся с места ДТП.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, который своей вины в ходе судебного заседания не оспаривал. Кроме того вина ФИО1 в рассматриваемом ДТП установлена вступившими в законную силу судебными актами.
На момент дорожно-транспортного происшествия имущество и автогражданская ответственность ответчика, были застрахованы по полису обязательного страхования.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству фио причинены механические повреждения, вследствие чего ФИО2 обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.
В силу вышеназванной постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, из анализа приведенных норм права, положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма
Между тем, согласно представленному истцом заключению специалиста № 165/22ПВ ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что считает обоснованными требования истца фио о взыскании в счёт возмещения ущерба разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причинённым ущербом в размере сумма
Суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль истца, страховщик в свою очередь в полном объёме исполнил свои обязательства на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Вместе с тем, страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причинённого истцу материального ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований и встречных требований с фио в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, а с ФИО1 в пользу фио – сумма
Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении встречных исковых требований фио, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как подтверждается материалами гражданского дела, ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг исполнителя по которому составляет сумма. ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг исполнителя по которому составляет сумма. При установленных обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с фио в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере – сумма, а с ФИО1 в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере – сумма, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности, объему оказанных услуг, а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...... о возмещении убытков, встречные исковые требования ...... о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ... (паспортные данные) в пользу Вартаняна ... убытки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с Вартаняна ... (паспортные данные) в пользу ФИО2 ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 27.01.2025 г.