Дело № 12-37/2023 мировой судья Агеенко Ю.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым 13 июля 2023 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Шуляковский Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лашмановой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Шляхтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1, родившегося ДАТА в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, с возложением обязанности пройти диагностику на наркоманию и при необходимости лечение, медицинскую реабилитацию в ГБУЗ «ГБ № 1 г. Карабаша».

Административное правонарушение совершено ДАТА на территории г. Карабаша Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан с незаконностью данного требования. Признаков опьянения у него не имелось, а его возбужденное состояние было обусловлено незаконностью действий сотрудников полиции. Обращает внимание, что на протяжении всего производства по делу он выражал несогласие с протоколом об административном правонарушении, заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о заинтересованности свидетелей.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шляхтина Е.А. доводы жалобы поддержали, при этом отметили, что просят исключить из обжалуемого постановления указание о возложении на ФИО1 обязанности пройти диагностику и лечение; в части квалификации действий ФИО1 и назначенного наказания постановление не оспаривали, однако отмечали, что ФИО1 не является лицом, потребляющим наркотические средства, а свидетели по делу заинтересованы в исходе дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Установленные по делу фактические обстоятельства содеянного объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств:

протоколом об административном правонарушении от ДАТА, содержащим фактическое описание совершённого ФИО1 правонарушения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

актом медицинского освидетельствования НОМЕР от ДАТА, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

показаниями свидетелей З.Л.Ю., Л.А.В. которые сообщили о том, что ДАТА видели ФИО1 в помещении отдела полиции, который находился в возбужденном состоянии, размахивал руками, кричал; также свидетели отмечали, покраснение кожных покровов и увеличение зрачков у ФИО1, поведение, не соответствующее окружающей обстановке;

показаниями свидетеля П.С.А. о том, что она является сотрудником полиции и ДАТА предлагала ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ей сообщили, что ДАТА поведение ФИО1 не соответствовало окружающей обстановке и имелись основания полагать, что он употребляет наркотические средства, однако ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования; также ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение, где он вновь отказался от медицинского освидетельствования; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование был составлен ДАТА;

рапортом участкового уполномоченного полиции П.С.А.. от ДАТА, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения, однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом об административном задержании НОМЕР от ДАТА, согласно которому ФИО1 был задержан в 17.55 часов ДАТА.

Совокупность данных доказательств обоснованно признана мировым судьёй достаточной для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьёй обстоятельства дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, стороной защиты не представлено. Фактически доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения мирового судьи, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьёй не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ является правильной.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к незаконности действий сотрудников полиции, отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, заинтересованности свидетелей. Данные доводы суд находит несостоятельными, расценивая их в качестве избранного способа защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств – показаний свидетелей, а также письменных материалов дела. Также следует отметить и непоследовательность пояснений ФИО1, который изначально с протоколом согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении, затем отрицал наличие в его действиях состава административного правонарушения, а при рассмотрении жалобы сообщил, что согласен с квалификацией своих действий по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначенным наказанием, однако просил исключить из постановления ссылку на возложение обязанности пройти диагностику по поводу наркомании.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись предметом проверки мирового судьи и были мотивированно отвергнуты. Данные выводы представляются верными.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 3.4 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о незаконном возложении на ФИО1 обязанности пройти диагностику и в случае необходимости лечение, не состоятельны.

Как видно из совокупности собранных по делу доказательств, у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. Несмотря на это, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества квалифицируются по ст. 6.9. КоАП РФ, как потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Таким образом, законодатель приравнивает невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к потреблению наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. В этой связи, при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах, на лицо, не выполнившее законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ, может быть возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в последующем и лечение от наркомании.

Выводы мирового судьи о необходимости возложения на ФИО1 обязанности пройти диагностику по поводу наркомании и в случае необходимости соответствующее лечение, мотивированы должным образом и представляются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Решение вступило в законную силу.