Дело № 2-4478/2022
УИД 25RS0002-01-2022-009950-72
Мотивированное решение
составлено 26.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,
при секретаре Костырко М.Г.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца по ордеру адвоката Бойко Д.Н.,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки Приморского края» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата директором КГАУ «Центр спортивной подготовки Приморского края» вынесен приказ 6-Д «О дисциплинарном взыскании» в отношении него, согласно которому он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, что данный приказ вынесен с нарушением требований законодательства и является несправедливым, подлежит отмене по следующим основаниям.
Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило, по мнению директора учреждения, ненадлежащее исполнение им, как заместителем директора КГАУ «ЦСП ПК», своих должностных обязанностей, а именно нарушение п.п. 3.1.1, 4 должностной инструкции. Полагает, что данный вывод не соответствует действительности и является необоснованным.
Факто ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не имело места.
С дата по дата в период проведения спортивных мероприятий «Дети ФИО4», дата к нему обратился министр спорта Приморского края с вопросом организации и подготовки борцовских соревнований, поскольку не мог дозвонится непосредственно директору учреждения в выходной день. Поскольку он находился на месте, а решить данный вопрос надо было срочно, им было принято решение о передаче татами для борцов представителю дирекции АНО «Дирекция игр Дети ФИО4» ФИО6 Данные действия были продиктованы обязанностью исполнения требований п. 3.1.3 должностной инструкции и связаны были с производственной необходимостью. Передача имущества была произведена под расписку. По окончании проведения спортивных мероприятий все имущество было возвращено в целости и сохранности. При этом в результате выдачи татами, не было допущено травм спортсменов и соревнования проведены на должном уровне.
При указанных обстоятельствах фактов нарушений требований должностной инструкции им не допущено, поскольку как работником учреждения им были приняты все меры к организации работы учреждения в период проведения соревнований международного уровня – «Дети ФИО4».
Также указывает, что директором учреждения при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не приняты во внимание вопросы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма. Незаконное неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности является дискриминационным отношением к нему со стороны руководства и подрывает его авторитет в глазах коллег по работе, а также привело к обострению заболеваний.
Просит суд признать незаконным и отменить приказ директора КГАУ «ЦСП ПК» от дата №-Д «О дисциплинарном взыскании», взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв из которого следует, что ФИО2 принял самостоятельное решение, без согласования с Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края о распоряжении (передаче) татами физическому лицу – ФИО6, являющемуся по словам ФИО2, сотрудником АНО «Дирекция игр «Дети ФИО4», в целях проведения международного соревнования по виду спорта Дзюдо. При этом, ФИО2 в рамках своей должностной инструкции не имел право распоряжаться имуществом КГАУ «ЦСП ПК». Таким образом, ФИО2 своими действиями нарушил должностную инструкцию и порядок распоряжения особо ценным движимым имуществом, установленный действующим законодательством. Кроме того, документально, данное имущество вообще было передано неизвестному физическому лицу – ФИО6, а не АНО «Дирекция игр «Дети ФИО4», потому как, кроме расписки от ФИО6, никаких документов (договора, акта приема-передачи и т.д.), подтверждающих тот факт, что имущество передавалось непосредственно АНО «Дирекция игр «Дети ФИО4» и что именно данное юридическое лицо несло за него ответственности ФИО2, представлено не было. Полагает, что при таких обстоятельствах, директором КГАУ «ЦСП ПК» было принято законное и обоснованное решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Учитывая, что ФИО2 в период с дата по дата, и с дата по дата находился на больничном, а в период с дата по дата в ежегодном оплачиваемом отпуске, приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности вынесен дата. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к КГАУ «ЦСП ПК» о признании незаконным и отмене приказа директора КГАУ «ЦСП ПК» от дата №-Д, о взыскании морального вреда и судебных издержек отказать в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям в соответствии с трудовым законодательством. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ о применении дисциплинарного взыскания, с указанием мотивов его применения, объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком КГАУ «Центр спортивной подготовки Приморского края» в должности заместителя директора по эксплуатации спортивного оборудования и объектов спорта.
В период с дата по дата проводились спортивные мероприятия «Дети ФИО4».
Как следует из материалов дела, дата ФИО2, для организации и проведения международных соревнований по виду спорта «Дзюдо», ФИО6 передано под расписку в спортивном комплексе «Олимпиец» татами красное 219 штук и желтое 116 штук.
По данному факту у ФИО2 были истребованы уведомлением № от дата письменные объяснения и документы с указанием режима работы отдела кадров.
дата от ФИО2 получены письменные объяснения.
Уведомлением № от дата у ФИО2 снова затребованы письменные объяснения и документы с указанием режима работы отдела кадров.
дата от ФИО2 получены письменные объяснения.
дата директором КГАУ «Центр спортивной подготовки Приморского края» вынесен приказ № 6-Д о применении дисциплинарного взыскания к заместителю директора по эксплуатации спортивного оборудования и объектов спорта ФИО2 в виде выговора.
Как следует из приказа о применении дисциплинарного взыскания, ФИО2 нарушены положения должностной инструкции, а именно п. 3.1.1 (обеспечивает правильную эксплуатацию и сохранность имущества) и п.п. 4 (подписывает или участвует в подписании акта о готовности спортивного оборудования и технологического оборудования, спортивного объекта или сооружения к проведению мероприятий, акта приема-передачи спортивного и технологического оборудования в соответствии с договорными обязательствами и заявками), то есть нарушен порядок передачи спортивного имущества (татами), установленный действующим законодательством.
Из объяснительной истца следует, что дата в 16 часов 35 минут поступило распоряжение от Министра спорта Приморского края ФИО7 о передаче имущества КГАУ «ЦСП ПК» (татами) сотруднику АНО «Дирекция игр «Дети ФИО4» ФИО6 для организации и проведения международных соревнований по виду спорта «Дзюдо», под расписку. В 21 час 16 минут дата о выполнении распоряжения было доложено Министру спорта Приморского края ФИО7
Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу что, установив факт нарушения должностной инструкции и порядка распоряжения особо ценным движимым имуществом, установленный действующим законодательством, директором КГАУ «ЦСП ПК» принято законное и обоснованное решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Какого-либо нарушения порядка и процедуры привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности директором КГАУ «ЦСП ПК» не установлено.
При рассмотрении дела судом не установлено нарушений трудовых прав истца, а также какого-либо дискриминационного отношения к нему со стороны руководства.
Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО2 судом было отказано, то правовых оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, ст. 98 ГПК РФ, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, судебных издержек по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки Приморского края» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья п/п М.Н. Бойко