судья Яцукова А.А.

№ 2-380/2023 №33-2827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Вилисовой Л.А., Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. апелляционные жалобы МВД России, представителя ФИО3 по доверенности ФИО11 ВА.ны на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2023 года по делу по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО3 был доставлен в ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области в сопровождении заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВ России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО8 и оперуполномоченного ФИО6 для дачи объяснений по уголовному делу № по факту хищения имущества, принадлежавшего ФИО7 Находясь в фойе административного здания, ФИО8 при исполнении своих служебных обязанностей, не имея законных оснований для применения насилия, желая получить от ФИО1 показания причастности к краже имущества, нанес ему один удар рукой в область головы, чем причинил физическую боль и страдания. Затем ФИО8, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение действий, выходящих за пределы его полномочий, находясь в кабинете № ОМВД России по <адрес>, нанес ФИО1 по одному удару левой и правой рукой в область головы, вследствие чего он, потеряв равновесие, упал со стула на пол, испытав при этом физическую боль и нравственные страдания.

Далее, когда ФИО3 находился с ФИО8 в его кабинете, зашел оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> астраханской области ФИО9, также принимавший участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Проводимых в рамках раскрытия преступления, совершенного в отношении ФИО7, и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, не имея законных оснований для применения в отношении ФИО3 насилия, нанес ему один удар кулаком своей руки в область левой части тела (подреберье), от которого он испытал острую физическую боль и упал на пол. В продолжение своих незаконных действий, ФИО9 нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком своей руки по голове, от которых он также испытал физическую боль и перестал ориентироваться в пространстве в течение непродолжительного момента.

Своими противоправными действиями ФИО4. и ФИО9 причинили ФИО3 физический вред в вше телесных повреждений: кровоподтеки лобной области, левой скуловой области, девой щечной области, левой ушной раковины, ссадины правой скуловой области, ушиб ребер слева. В результате чего ФИО1 на протяжении долгого времени испытывал физическую боль, недомогание, тошноту. В том числе, после полученных повреждений, у ФИО3 ухудшилось здоровье и самочувствие, часто стало повышаться артериальное давление, случаются гипертонические кризы, в связи с чем, он постоянно находится на лечении.

Кроме того, действиями ФИО8 и ФИО9 были нарушены права и законные интересы ФИО3, гарантируемые ему статьями 2,21,22,51 Конституции Российской Федерации.

Истец испытал нравственные и физические страдания, так как незаконные действия сотрудников полиции посягнули на принадлежащие ФИО3 нематериальные блага и личные неимущественные права, такие как: жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, право не подвергаться пыткам, жестокому бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, право не свидетельствовать против себя самого, в связи с чем, он испытывал чувства страха, унижения, беспомощности, беззащитности, разочарования в государственной власти, как органа, призванного обеспечивать конституционные права и порядок в обществе. Кроме того, особый цинизм данного деяния состоит в том, что преступление было совершено в отношении пожилого человека: виновные не могли не осознавать факт беспомощности потерпевшего, который со всей очевидностью не мог оказать должного сопротивления и пресечь посягательство на его жизнь и здоровье.

Данное деяние являет собой пренебрежение к общепризнанным нормам, принятым в гражданском демократическом обществе, а именно: уважение к старшему поколению и недопустимости физического истязания личности.

Таким образом, ФИО3 полагает, что ему был причинен моральный вред, который оценивается в 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Учитывая, что вина должностных лиц ФИО8 и ФИО12 была установлена вступившим в законную силу приговором Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то истец полагает, что имеются все законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

ФИО3 также понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом АОКА «Адвокатская контора <адрес>».

В связи с чем просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, услуги представителя 10000 рублей.

Впоследствии представитель истца увеличила размер судебных расходов и просила взыскать в пользу истца 20000 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности и ордеру ФИО2 исковые требования изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации и просила взыскать в пользу ФИО3 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Астраханской области компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, размер судебных расходов полагал завышенным.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Астраханской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком является МВД России, в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области просила отказать в полном объеме, поддержав ранее поданные письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления МВД России по Астраханской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в иске истцу отказать, указав, что истцом не подтвержден факт несения данных расходов, кроме того размер расходов явно завышен, ранее приложив письменные возражения.

Представитель третьего лица ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражение, просили в иске отказать и рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ФИО8, принимающий участие в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, не выразил свою позицию относительно предмета спора.

Третье лицо ФИО12, принимающий участие в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, указал о своем согласии с позицией, выраженной его представителем ФИО13

Представитель третьего лица ФИО12 по ордеру и доверенности ФИО13 в судебном заседании указал о необходимости учитывать принцип соразмерности при вынесении решения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в сумме 250000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей, всего 270000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МВД России ставит вопрос об изменении решения суда и снижении размера взысканных компенсации морального вреда и судебных расходов, а также указании надлежащего ответчика, с которого подлежат взысканию присуждаемые суммы. Считают, что взысканная в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 250000 рублей является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, полагают, что вышеуказанное решение суда первой инстанции содержит неверное указание на взыскание компенсации морального вреда непосредственно с МВД России.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО11 ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены полученные истцом заболевания, которые по ее мнению состоят в причинно-следственной связи с незаконными действиями третьих лиц сотрудников полиции.

На заседание судебной коллегии истец ФИО3, представители Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, третьи лица ФИО8, ФИО12, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, представителя ФИО3 по доверенности и ордеру ФИО11, участвующего в судебном заседании посредством

видеоконференцсвязи с Замоскворецким районным судом г. Москва, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчиков МВД России и третьего лица Управления МВД России по Астраханской области ФИО5, действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы жалобы, заключение участвующего в деле прокурора Ковалевой Р.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Из материалов гражданского дела следует, что приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО8 лишен права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО12 лишен права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций

представителя власти, сроком на 3 года.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что своими противоправными действиями ФИО8 и ФИО12 причинили ФИО1 моральный и физический вред в виде телесных повреждений: кровоподтеки лобной области, левой скуловой области, левой щечной области, левой ушной раковины, ссадины правой скуловой области, носа.

В результате преступных действий ФИО8 и ФИО12 были существенно нарушены права и законные интересы ФИО1, гарантируемые ему статьей 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, статьей 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, статьей 22 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению, статьей 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в заверенной копии акта медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «БСМЭ» у ФИО1 отмечены телесные повреждения: кровоподтеки лобной области, левой скуловой области, левой щечной области, левой ушной раковины, ссадины правой скуловой области, носа. Эти телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.9, приложения к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью). В заверенной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь, в амбулаторных условиях № ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» гр.ФИО1 выставлен диагноз - «Ушиб 9-10-11 ребер слева» Этот диагноз не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно акту медицинского обследования № от 15.09.2020г. у ФИО3 имеются телесные повреждения: кровоподтеки лобной области, левой скуловой области, левой щечной области, левой ушной раковины, ссадины правой скуловой области носа.

Из заключения эксперта дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в заверенной копии акта медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «БСМЭ» у гр. ФИО3 отмечены телесные повреждения: кровоподтеки лобной области, левой скуловой области, левой щечной области, левой ушной раковины, ссадины правой скуловой области, носа. Эти телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.9, приложения к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью). В заверенной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь, в амбулаторных условиях № ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» ФИО1 выставлен диагноз - «Ушиб 9-10-11 ребер слева». Этот диагноз не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому судебно- медицинской оценке не подлежит. Представляется возможным выделить следующие зоны травматического воздействия: 1. <адрес>, 2. Левая скуловая область, 3. Левая щечная область, 4. Область левой ушной раковины, 5. Правая скуловая область, 6. Область носа.

Согласно выводам заключения эксперта дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представляется возможным выделить следующие зоны травматического воздействия: 1. <адрес> слева, 2. Левая скуловая область, 3. Левая щёчная область, 4. Область левой ушной раковины, 5. Правая скуловая область, 6. Область носа.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, установлено, что ФИО1 обратился за медицинской помощью, диагноз: ушиб 9,10,11 ребер слева, ушибленные ссадины лица.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 у него установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в рамках уголовного дела, судом установлено, что потерпевший никакого сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, угрозы и опасности для жизни и здоровья сотрудников полиции, а также других лиц. не представлял, следовательно, применение в отношении него физической силы и причинение телесных повреждений явно выходит за пределы их полномочий.

Действия подсудимых, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, связанные с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО3, свидетельствуют о совершении должностными липами действий, явно выходящих за пределы их полномочий, которыми существенно нарушены права и законные интересы ФИО3, закрепленные в ст. 2, ст. 18, ч.ч.1 и 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 52 Конституции Российской Федерации (согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность исполнительной власти; достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом), ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (согласно которой никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию), ст. 5 Всеобщей декларации прав человека (согласно которой никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращению и наказанию), ст. ст. 1 и 2 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (согласно которой никакие исключительные обстоятельства, какими бы они ни были, не могут служить оправданием пыток, под которыми в том числе понимается любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняются сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него сведения или признания, а также запугать или принудить его, когда такая боль или страдание причиняется государственным должностным лицом), охраняемые законом интересы общества на личную безопасность граждан и защиту от необоснованного уголовного преследования, а также законное осуществление правосудия.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом нарушение прав потерпевшего ФИО3 было установлено судом, действия, на тот момент, сотрудников полиции ФИО8 и ФИО12 признаны преступными, их вина доказана.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3, представленной из ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО16» следует, что 15.09.2020г. ФИО1 был осмотрен врачом - нейрохирургом ФИО17, установлен диагноз: ушибы мягких тканей головы. Выполнено КТ головного мозга 15.09.2020г.: травматической патологии не выявлено. Рекомендовано лечение у хирурга амбулаторно, анальгетики при болях.

Из ответа ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрен фельдшером скорой помощи; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на приеме у врача-травматолога с диагнозом: ушиб грудной клетки справа. Сотрясение головного мозга. Направлен в ГБУЗ АО ГКБ №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности; свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 указанного Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско- правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 указанного Пленума).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, письменных материалов дела, суд первой инстанции, установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе применение физического насилия причиняет физическую боль, нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство, учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных незаконными действиями третьих лиц, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, а также учел, что надлежащих доказательств того, что заболевания истца, указанные в выписке из электронной карты №122753 от 12.01.2023, выписке от 12.01.2023, МРТ головного мозга от 26.12.2022, приобщенные судом к материалам дела по ходатайству представителя истца, состоят в причинно - следственной связи с действиями третьих лиц и получением им телесных повреждений, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд справедливо учел конкретные обстоятельства, требования разумности и справедливости, исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, в том числе то обстоятельство, что согласно заключению эксперта отмеченные у истца телесные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем), расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении размера компенсации морального вреда в 250000 рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о занижении взысканной суммы в силу того, что не учтены полученные истцом заболевания, которые по ее мнению состоят в причинно-следственной связи с незаконными действиями третьих лиц, судебной коллегией отклоняется, поскольку таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, доказательства в данной части отсутствуют. При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе критерий разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда в заявленной в иске сумме, о чем просит истец в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда в 250000 рублей является завышенным, тогда как сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой, основанием для отмены или изменения решения являться не могут, поскольку степень соразмерности заявленной истцом и взысканной судом компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Постановленное решение суда первой инстанции в полной мере отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер, степень и объем причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, причиненных незаконными действиями третьих лиц и получением им телесных повреждений, а также требования разумности, справедливости.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, неосновательного обогащения истца или умаления прав и законных интересов ответчика не вызовет, обеспечив реальное соблюдение баланса интересов сторон.

Довод жалобы ответчика о том, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению, не отвечает принципам разумности и справедливости, судебной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права и его значимость, документальное подтверждение понесенных расходов, принцип разумности и справедливости, со относимость произведенных расходов с объектом судебной защиты.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание денежных средств в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД России, представителя ФИО3 по доверенности ФИО11 ВА.ны, - без удовлетворения.

Изложив резолютивную часть решения: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 <адрес> ФИО28, компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей, всего 270000 рублей.

Председательствующий

Л.И. Костина

Судьи областного суда

ФИО20

А.М. Алтаякова