УИД № 42RS0033-01-2022-002784-05
№ 2-1727/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе судьи Тихоновой Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Денейчук Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
14 декабря 2022 года
гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее – УЖКХ) о возмещении причиненного ущерба в размере 52000 рублей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 час. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля NISSAN PRIMERA государственный регистрационный знак №.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем NISSAN PRIMERA государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части дороги, в результате чего на автомобиле возникли существенные повреждения. Как следует из Положения УЖКХ, утвержденного решением Прокопьевского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, УЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Прокопьевска. Истец считает, что причинителем вреда в данной ситуации является УЖКХ, поскольку не обеспечило надлежащее состояние проезжей части, что и явилось причиной ДТП. Технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта его автомобиля составляет 52000 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы: стоимость независимой оценки ущерба в сумме 7000 рублей, по оплате услуг представителя - 30000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1700 рублей, по оплате государственной пошлины - 1970 рублей.
ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, представитель ответчика УЖКХ, представитель третьего лица ООО «Эталон» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ФИО2 обосновывая требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП ответчиком УЖКХ, считает ответчика виновным в случившемся, поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части автомобильной дороги в надлежащем техническом состоянии.
Как установлено судом, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль NISSAN PRIMERA государственный регистрационный знак №.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.55. час. водитель ФИО1, управляя автомобилем NISSAN PRIMERA государственный регистрационный знак №, на <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части шириной 80 см, длиной 1,3 м, глубиной 15 см.
Определением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД РФ по г. Прокопьевску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 9).
Как указано на схеме места совершения административного правонарушения и рапорте о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы): выбоина на проезжей части ширина 80 см, длина 1,3 м, глубина 15 см.
В соответствии с договором № 2 от 11.01.2022 о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления и приложением № 1 к нему, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска закрепил за УЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в том числе, и вышеуказанный участок улиц и дорог.
В соответствии с п. 3.1. договора № 2 от 11.01.2022 УЖКХ обязуется вести техническую документацию, обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, за счет средств Учреждения, включая амортизационные отчисления.
Таким образом, установлено, что участок дороги по <адрес> в районе <адрес> передан в оперативное управление УЖКХ на основании договора № 2 от 11.01.2022 о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления.
Согласно технической экспертизе №Н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский Экспертный Центр» итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта, поврежденного КТС NISSAN PRIMERA государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска составляет без учета износа - 52000 рублей.
Оценивая представленное истцом заключение ООО «Сибирский экспертный центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами данной судебной экспертизы, поскольку оценщик (эксперт-техник) ООО «Сибирский экспертный центр» ФИО5 имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в работе по экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Выводы эксперта являются полными, достаточными и обоснованными по существу, основаны на данных, полученных при исследовании всех представленных в материалы дела документов с использованием нормативно-технической документации, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и указанным повреждениям.
Кроме того, ответчиком представленный истцом отчет ООО «Сибирский экспертный центр» № №Н от ДД.ММ.ГГГГ по существу не оспаривался. Доказательств иной рыночной стоимости принадлежавшего истцу транспортного средства, на момент его повреждения, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, а потому суд относит данное экспертное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по настоящему делу.
Стоимость экспертизы составила 7000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 10).
Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>, при котором автомобилю истца NISSAN PRIMERA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 из-за нарушений обязательных требований в эксплуатационном состоянии проезжей части дороги, был причинен имущественный ущерб в сумме 52000 руб., который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.
Как указано выше, ст. 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.
Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.
При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по настоящему делу необходимо установить факт противоправного деяния, факт наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 12 ст. 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.
На основании статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах города Прокопьевска.
Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Прокопьевска и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска как уполномоченный орган местного самоуправления по осуществлению оперативного управления муниципальным имуществом (местной дорожной сети) Прокопьевского городского округа непосредственно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания, переданного ему в оперативное управление, муниципального имущества.
Таким образом, с ответчика - УЖКХ в пользу истца подлежит взысканию 52000 рублей в возмещение ущерба, причиненного ДТП.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, … другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило также относится к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 30000 рублей по договору на оказании юридических услуг.
Принимая во внимание объем оказанных услуг, а также участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с непосредственным участием представителя, а также норм ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Судом также установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО2 также понес расходы на проведение независимой оценки в сумме 7000 рублей (л.д. 10), расходы по оформлению нотариальной доверенности (л.д. 35), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 рублей (л.д. 7).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что судебные расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 7000 руб. истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что иск ФИО2 к ответчику УЖКХ удовлетворен, соответственно все понесенные по делу судебные издержки, в том числе расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1970 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1700 руб., в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком как проигравшей гражданский спор стороной – полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) материальный ущерб в сумме 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей, стоимость проведения экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей, а всего 77670 (семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд вынесший решение, т.е. Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) Л.Г. Тихонова
Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022 года
Судья (подпись) Л.Г. Тихонова