№ 11-35/2023
УИД: 68MS0053-01-2023-001606-76
Мировой судья
Комарова А.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» сентября 2023г. г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
председательствующего судьи Макарова А.В.,
при помощнике судьи Маркосян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от 29.06.2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 29.05.2023 года, исковые требования АО «ЦДУ» были удовлетворены и взыскано в пользу АО «ЦДУ» (ИНН: <***>) с ФИО1, (ИНН: ) задолженность по договору займа от . за период с по (116 календарных дней) в размере 11950,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 478,00 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 219,60 руб., а всего: 12647,60 руб.
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова № 2-1348/2023 от 29.05.2023 года.
В обоснование своих требований заявитель указала, что в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до трех лет (период с . по .). В настоящее время имущественное положение заявителя изменилось настолько, что должник не имеет возможности исполнить судебное постановление без предоставления рассрочки. У заявителя имеется супруг, который уехал ориентировочно в зону СВО и с . она ничего не знает о его местонахождении, в связи с чем заявителю едва хватает на оплату коммунальных услуг. На основании изложенных обстоятельств заявитель просит суд предоставить рассрочку уплаты задолженности на период 12 месяцев.
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от 29.06.2023 г., заявление должника ФИО1 о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова № от 29.05.2023г. было удовлетворено частично, предоставлено должнику ФИО1 рассрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова № от 29.05.2023 г. о взыскании с должника в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа от в той части, в которой судебный акт не исполнен, с суммой ежемесячного платежа не менее 1500 руб., начиная с даты вступления в законную силу определения суда до полного погашения задолженности.
С определением мирового судьи не согласилась ФИО1 и подала частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от 29.06.2023 г. Указывая, что она находится в тяжелом материальном положении и просит уменьшить ежемесячный платеж до 500 руб.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
С учетом части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), Постановления Конституционного суда РФ №27-П от 20.10.2015г., участвующие в деле лица о времени и месте слушания частной жалобы не извещались. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом не установлено.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Рассматривая заявление об отсрочке судебных постановлений, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления должны быть уважительными, обоснованными в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнение судебного постановления, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.
В силу разъяснений, данных Конституционным судом РФ, сформулированных в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности
С учетом определенных по делу обстоятельств, судом первой инстанции были удовлетворены частично требования ФИО1 и предоставлена ей рассрочка исполнения судебного решения в той части, в которой данный судебный акт не исполнен, а именно в сумме ежемесячного платежа не менее 1500 руб., начиная с даты вступления в законную силу определения суда до полного погашения задолженности.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении ФИО1 рассрочки на заявленных должником условиях, т.е. с выплатой в размере 1053 руб. ежемесячно с учетом суммы задолженности (12 647,60 руб.,) поскольку повлечет затягивание реального исполнения судебного акта, и вследствие, нарушение прав и законных интересов взыскателя, что нарушит баланс интересов сторон, в связи с чему рассрочка исполнения определения суда в данном случае, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, не соответствовала бы конституционным целям гражданского судопроизводства.
К тому же доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, являющихся серьезным препятствием к совершению исполнения вышеуказанного судебного акта со стороны ФИО1 как суду первой инстанции так и суду второй инстанции (таких как свидетельство о заключении брака и рождении ребенка, а так же нахождении супруга в зоне СВО, как утверждает заявитель) представлено не было.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Исходя из требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом первой инстанции определения.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного № 5 Советского района г. Тамбова от 29.06.2023 года, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.В. Макаров
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.09.2023г.
Судья: А.В. Макаров