Судья – Наумов С.Н. Дело ........;

УИД – ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2023 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ...........5 к ООО СК «Гелиос» о взыскании со страховщика денежных средств с частной жалобой ...........5 на определение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24.04.2023г.,

установил:

...........5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании со страховщика денежных средств.

Обжалуемым определением судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24.04.2023г. в силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ...........5 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, и рассмотрении вопроса по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24.04.2023г. – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что, возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что процессуальный срок на подачу иска в суд был пропущен и ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, в соответствие с частью 3, статьи 25 Закона № 12 3- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вправе в течение 30 дней, после дня вступления указанного решения в законную силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Тридцатидневный срок для обращения в суд потребителем финансовых услуг с требованиями к финансовой организации является процессуальным и может быть по аналогии восстановлен на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной, кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства - доказаны.

Как следует из материалов дела, .......... решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ...........3 требования ...........5 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ...........5 страховое возмещение в размере 194 500 руб. В случае неисполнения ООО СО «ВЕРНА» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный пунктом 3 резолютивной части решения взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ...........5 неустойку за период, начиная с ........... по дату фактического исполнения ООО СО «ВЕРНА» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с сумой неустойкой за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 311,67 руб. не более 400 000 руб.

К ООО СК «ГЕЛИОС» перешли все обязанности ООО СО «ВЕРНА», согласно сведениям, размешенным на официальном сайте Российского союза Автостраховщиков.

........... ...........5 вновь обратился в службу финансового уполномоченного, который уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку имеется решение финансового уполномоченного от ........... принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из разъяснений Верховный Суд Российской Федерации 18.03.2020г. в ответе на вопрос №3 разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019г., об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, такой срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Исходя из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено и подписано .......... и вступило в законную силу ..........

Исковое заявление направлено истцом в суд почтовым отправлением по истечении срока, установленного в части 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - ..........

Как правильно установлено судьей первой инстанции, ...........5 обратился в суд с нарушением установленного законом тридцатидневного срока со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, при этом исковое заявление не содержит просьбы о восстановлении данного срока.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, судья обоснованно вернул исковое заявление ...........5

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24.04.2023г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24.04.2023г. оставить без изменения, частную жалобу ...........5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий