2-741\2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Мелиховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВМУ» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВМУ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что соответствии с условиями Трудового договора № 1802 от 31.10.2018 года, заключенного между ООО «ВМУ» и ФИО1, последний был принят на работу в ООО «ВМУ» на должность вышкомонтажника - сварщика 4 разряда, в вышкомонтажный цех №1.

В период трудовой деятельности ответчику в соответствии со ст. 212 ТК Российской Федерации, Приказом Минздравсоцразвития России от 16.07.2007 N 477 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», выдавалась спецодежда, что подтверждается Личной карточкой учета СИЗ. В соответствии с пп. б) п. 3 Приказа Минфина России от 15.11.2019 N180н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы», специальная одежда, выданная работникам, признается запасами организации и подлежит возврату работодателю при увольнении. Однако, в нарушение указанных норм ответчик при увольнении возврат спецодежды на общую сумму, с учетом износа, в размере 15 164 рубля не произвел.

Со ссылкой на нормы ТК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 15 164 рубля, в возмещение госпошлины 607 рублей.

От надлежаще извещенного представителя истца поступило сообщение о рассмотрении дела без их участия, иск поддерживают.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако на с\з не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Принятыми судом мерами обеспечить его явку не представилось возможным. Ответчику судом было предоставлено достаточно времени для предоставления своих доводов, возражений по иску.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение иска без участия сторон, а представленных материалов достаточным для вынесения судебного решения, признав причину неявки ответчика неуважительной, т.к. доказательства его надлежащего извещения в материалах дела имеются.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям п. 2.1. Трудового договора, Работник принял на себя обязательства возместить Работодателю ущерб, причиненный своими действиями (бездействием) – в пределах своего месячного заработка, а в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, нести полную материальную ответственность. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Как видно из материалов дела, заявление ФИО1 о прекращении трудового договора направлялось телеграммой № 5 67 05/05 1051, в связи с чем ООО «ВМУ» не имело возможности заручиться письменным согласием работника на удержание стоимости спецодежды из заработной платы.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с Работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Ответчику была направлена Претензия о возмещении причиненного ущерба за исх. № 0748-18/АГ от 17.05.2023 года, в которой ему было предложено в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере 15 164 рубля, которая им получена, но не исполнена.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правильности вышеисследованных документов.

Ответчиком каких-либо документально подтвержденных возражений по указанным выше документам не представлено, так же как и своих расчетов по иску, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования

подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы в размере 607 рублей (уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления) с ответчика, так как данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « ВМУ»:

- сумму причиненного материального ущерба в размере - 15 164 рубля;

- в возмещение уплаченной госпошлины - 607 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайсуд РБ.

Судья: Ярмиев Т.Н.