Дело № 2-965/2023

11RS0009-01-2023-001015-03

Решение

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Гофман Я.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 18 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жешартская управляющая компания» и ООО «Жилфонд» о возложении обязанности установить входные двери в подъезде и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жешартская управляющая компания» о возложении обязанности установить новые двери в подъезде многоквартирного <адрес> и взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ООО «Жилфонд».

Определением суда от 24.08.2023 ООО «Жилфонд» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила устранить нарушения, допущенные ООО «Жилфонд» при установке входной двери в подъезд, на которые указал эксперт. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что вследствие установленного нарушения несколько лет не может нормально спать из-за постоянно хлопающей двери, зимой из-за таких входных дверей в квартире также холодного. Все это пагубно повлияло на состояние ее здоровья. ФИО1 также указала, что до обращения в суд ООО «Жешартская управляющая компания» и ООО «Жилфонд» никаких действий для ремонта дверей не производили, создавая видимость оказания услуг, из мести за ее жалобы в контролирующие органы на бездействие управляющих компаний. Истец также считала несостоятельной позицию ответчиков относительно отсутствия у нее права требовать надлежащего оказания услуг. Она пояснила, что проживает фактически в квартире своего мужа ФИО2, который нуждается в постоянном уходе, квартира приобретена в период брака и является совместной собственностью супругов, а от мужа у нее имеется доверенность.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчики также извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечили. Представитель ответчиков ФИО3 просила рассмотрение дела отложить из-за болезни детей. В ранее проведенных судебных заседаниях представитель ответчиков просила отказать в иске, поскольку одну дверь ООО «Жилфонд» установило, вопрос об установке второй двери решается и требует времени. По мнению ФИО3, истец не является потребителем коммунальных услуг в этой квартире, поскольку не зарегистрирована там и за услуги не платит.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, отклонив ходатайство ФИО3

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление, подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

ФИО1 проживает в <адрес> многоквартирного <адрес>. Этот факт подтверждается, в том числе вступившими в законную силу судебными решениями по делам об административных правонарушениях, потерпевшей по которым являлась ФИО1, а виновным лицом управляющая компания. Кроме того, как справедливо указано истцом, она состоит в брачных отношениях с ФИО2, который является собственником квартиры в этом доме.

Управление многоквартирным домом на основании договора от 01.07.2018 до 01.06.2023 осуществляло ООО «Жешартская управляющая компания», после ООО «Жилфонд» на основании договора от 01.06.2023 № 2/2023.

26.01.2022 и 10.01.2023 Государственная жилищная инспекция по Княжпогостскому району в ходе проверок установила, что входные двери подъезда <№> в многоквартирном <адрес> закрываются с шумом, в притворах дверей нет уплотняющих прокладок, имеются щели, тамбурные двери не имеют плотного притвора.

В перечне обязательных работ ООО «Жешартская управляющая компания» включены такие работы как восстановление отдельных элементов, частичная замена дверных заполнений в местах общего пользования (п. 4.1), ремонт и замена дверных блоков, пружин, упоров, засовов (п. 4.2).

Из заключения эксперта АНО «Бюро товарных экспертиз при ТПП РК» № 071/1-10/00203 следует, что деревянная на дверь в тамбуре подъезда <№> многоквартирного <адрес> требует замены ввиду ветхости, также необходимо выполнить демонтаж и монтаж металлического дверного блока в этом же подъезде, устранив нарушения: крепление дверного блока к стенам выполнено на дюбеля (должно быть не менее 6 креплений); отсутствует нормативный зазор монтажного шва (должен быть 15-60 мм); дверной порог зыбкий, прогибается; дверной замок заедает, в связи чем нет плотного притвора створки; узкая дверная створка не открывается – заело механизм.

В соответствии с п. 4.7.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами.

Пунктом 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусмотрено, что в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, выполняются следующие работы: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период – незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, ответчики, как управляющие организации, обязаны соблюдать требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что в настоящее время управление многоквартирного дома осуществляется ООО «Жилфонд» именно на эту компанию следует возложить обязанность устранить нарушения в части содержания входных дверей в подъезде <№> многоквартирного <адрес>.В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отсутствие вины в ненадлежащем содержании общего имущества ООО «Жешартская управляющая компания» и ООО «Жилфонд» не доказали.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ООО «Жешартская управляющая компания» и ООО «Жилфонд», характер причиненных истцу нравственных страданий, безусловно, претерпевшей в результате нарушения ее прав, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда с ООО «Жешартская управляющая компания» и ООО «Жилфонд» в пользу истца по 15 000 рублей с каждого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что до принятия решения суда требования потребителя удовлетворены не были в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Вопреки возражениям ответчиков, из материалов дела следует, что ФИО1 является пользователем квартиры в подъезде <№> многоквартирного <адрес>, принадлежащей ее супругу на праве собственности. На это указывают ее многочисленные обращения в адрес ООО «Жешартская управляющая компания» относительно качества оказанных коммунальных услуг, заявки на производство ремонтных работ в спорной квартире, обращения в Государственную жилищную инспекцию. Обращает внимание суда и тот факт, что при выборе ООО «Жешартская управляющая компания» управляющей компанией многоквартирного <адрес> ФИО1 принимала активное участие.

Полномочия ФИО1 действовать от имени ФИО2 (собственника квартиры) по управлению и распоряжению его имуществом были удостоверены нотариально. Соответствующая доверенность представлена суду.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 сама является потребителем коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Жешартская управляющая компания» и ООО «Жилфонд» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жешартская управляющая компания» и ООО «Жилфонд» о возложении обязанности установить входные двери в подъезде и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Жилфонд» по вступлению решения суда в законную силу заменить деревянную дверь в тамбуре подъезда <№> многоквартирного <адрес>, выполнить демонтаж и монтаж металлического дверного блока в этом же подъезде, устранив следующие нарушения:

- крепление дверного блока к стенам выполнено на дюбеля (должно быть не менее 6 креплений);

- отсутствует нормативный зазор монтажного шва (должен быть 15-60 мм);

- дверной порог зыбкий, прогибается;

- дверной замок заедает, в связи чем нет плотного притвора створки;

- узкая дверная створка не открывается – заело механизм.

В удовлетворении иск ФИО1 к ООО «Жешартская управляющая компания» о возложении обязанности установить входные двери в подъезде отказать.

Взыскать с ООО «Жешартская управляющая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, всего взыскать 22 500 рублей.

Взыскать с ООО «Жилфонд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, всего взыскать 22 500 рублей.

Взыскать с ООО «Жешартская управляющая компания» в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг эксперта в размере 9989 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Жилфонд» в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг эксперта в размере 9989 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Жилфонд» в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Жешартская управляющая компания» в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.А. Степанов

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.