УИД 60-RS0001-01-2023-006850-30
Дело № 2-4424/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Пулатовой З.И.
при секретаре Тимофеевой Я.В.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что 21.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, «<данные изъяты>, под управлением ответчика и по ее вине.
Так как в результате ДТП транспортному средству Kia, <данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения, размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в рамках прямого возмещения убытка составил 309 439 рублей 84 копейки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 580 145 рублей, истец просит суд взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 270 705 рублей 16 копеек (580 145 рублей - 309 439 рублей 84 копейки), судебные расходы на проведение оценки ущерба, по уплате государственной пошлины.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель третьего лица – САО «ВСК» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства не представил.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что страховой компанией выплачена сумма ущерба в надлежащем размере, в пределах допустимой погрешности не более 10 %.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей, следовательно, истец вправе требовать с причинителя вреда взыскание ущерба в размере, превышающем лимит.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Судом установлено, что в результате ДТП 21.06.2023 по вине ответчика транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб (л.д. 9, 10).
Признав указанное событие страховым случаем, САО «ВСК» осуществило страховую выплату в общем размере 309 439 рублей 84 копеек (л.д. 12, 13, 59-60, 61, 75, 89).
Принимая во внимание характер возникших спорных правоотношений, суд по ходатайству стороны ответчика назначил оценочную экспертизу с целью установления размера надлежащей стоимости восстановительного ремонта на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
В соответствии с заключением судебного эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, г.р.з. К386МА60, в соответствии с Единой методикой на дату наступления страхового случая, с учетом износа, составляет 319 400 рублей, без учета износа – 484 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 2 030 800 рублей, стоимость годных остатков – 845 500 рублей (л.д. 152-181).
Суд признает данное заключение допустимым доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
На основании калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia с учетом износа составила 309 438 рублей 84 коп. (л.д. 77-87).
В обоснование размера реального ущерба истцом представлено заключение специалиста – эксперта-техника ФИО5, включенного в соответствующий Реестр, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 580 145 рублей (л.д. 14-45), стороной ответчика не оспорено, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
При определении размера подлежащего возмещению ответчиком материального ущерба суд принимает во внимание, что по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (в соответствии с правилами Единой методики) составляет 319 400 рублей, таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать разницу между надлежащим (а не фактически выплаченным) размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба, что составляет 260 745 рублей (580 145 - 319 400), независимо от надлежащего исполнения страховой компанией обязанности урегулирования убытка (в пределах 10 % погрешности - пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Доводы стороны ответчика о возложении на страховщика обязанности по возмещению ущерба в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 680 рублей (л.д. 46, 47), по уплате госпошлины в размере 5 672 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 260 745 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 680 рублей, по уплате госпошлины в размере 5 672 рублей, отказав в остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья З.И. Пулатова
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023.