Дело № 33-5110/2023; 2-494/2022

86RS0005-01-2021-003126-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

06 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Кучинской Е.Н.,

при секретаре: Деркач М.П.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 (в определении ошибочно указано – Нататальи) Игоревны – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (в определении ошибочно указано – Нататальи) Игоревны расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

установил:

24 января 2022 года Ленинским районным судом г. Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества, прекращении права и выплате компенсации.

В удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д.51-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 января 2022 года оставлено без изменения (т.3, л.д.137-146).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2022 года оставлены без изменения (т.3, л.д.227-230).

18 июля 2022 года ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2 направила в суд заявление о взыскании судебных расходов. С учетом дополнения просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере соответственно 30000 рублей, 16000 рублей, всего 56000 рублей (т.3, л.д.165-166, 175, 238-239).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласна ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2, в частной жалобе просит определение изменить и взыскать с истца судебные расходы в полном объеме.

Указывает, что истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, при этом истец ссылался на среднюю стоимость услуг в г. Тюмени в размере 8000 рублей, следовательно, полагая, что с него подлежат взысканию расходы в размере 24000 рублей. Обращает внимание, что дело о наследственном споре не относится к числу простых, учитывая, что истец неоднократно менял основание иска, представлял множество доводов и документов, требующих изучения, исследования. Позиция ответчика по каждому доводу истца была обоснована, проведено шесть судебных заседаний, потрачено значительное количество времени на подготовку процессуальных документов. Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ФИО3, напротив, из материалов дела, по ее мнению, усматривается, что истец в порядке наследования является собственником значительной части недвижимого и движимого имущества: долей квартир в г. Лянтор, г. Тюмени, доли земельного участка в г. Лянтор и доли автомобиля. Поскольку в исковом заявлении ФИО3 заявлял о выкупе принадлежащих ФИО1 долей имущества, то данное обстоятельство подтверждает наличие у него денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов. Кроме того, истец является собственником совместно нажитого с супругой иного имущества и решением суда по ранее рассмотренному делу за ФИО3 признано право собственности на обыкновенные акции и привилегированные акции ПАО «Сургутнефтегаз», в связи с чем полагает, что имущественное положение истца позволяет взыскать с него судебные расходы в полном объеме, наличие у ФИО3 инвалидности по зрению не должно возлагать на ответчика бремя несения судебных расходов из-за действий истца, предъявившего необоснованные исковые требования и подававшего жалобы в вышестоящие суды.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом соглашения являлось оказание юридических услуг по делу № 2-9539/2021 в Ленинском районном суде г. Тюмени: изучение искового заявления ФИО3 к ФИО1 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности и определение размера компенсационной выплаты, документов к нему и проведение анализа и подбора необходимых нормативных актов по делу; разработка правовой позиции, подготовка и направление в суд возражения на исковое заявление; принятие участия в судебных заявлениях в суде первой инстанции в целях защиты прав и интересов заказчика; при рассмотрении дела в суде первой инстанции знакомиться с материалами дела, подготовка ходатайств, заявлений, пояснений и иных документов.

Вознаграждение определено сторонами в размере 30000 рублей из которых 12500 рублей оплачивается до 06 декабря 2021 года включительно, 12500 рублей до 17 декабря 2021 года, 5000 рублей после вступления судебного акта в законную силу (т.3, л.д.167).

Факт оказания услуг в суде первой инстанции и их оплата ответчиком ФИО1 в сумме 30000 рублей подтверждается материалами дела, актом и чеками (т.1, л.д.140, т.2, л.д.117-122, 124, 126-146, 147, 154-157, т.3, л.д.45-49, 51-55, 168-170, 240, 247).

26 апреля 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом соглашения являлось оказание юридических услуг по делу № 2-494/2022 в Тюменском областном суде (Ленинском районном суде г. Тюмени): изучение апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 января 2022 года по делу № 2-494/2022 (по иску ФИО3 к ФИО1); подготовка и направление в суд возражений на апелляционную жалобу; принятие участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в целях защиты прав и интересов заказчика.

Вознаграждение определено сторонами в размере 16000 рублей из которых 10000 рублей уплачивается в срок до 29 апреля 2022 года, 6000 рублей после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (т.3, л.д.171).

Факт оказания услуг в суде апелляционной инстанции и их оплата ФИО1 в сумме 16000 рублей подтверждается материалами дела, актом и чеками (т.3, л.д.109-110, 133-135, 137-146, 172-173, 241, 248).

13 октября 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом соглашения являлось оказание юридических услуг по рассмотрению дела № 8Г-15505/2022 (88-16525/2022) в суде кассационной инстанции (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции); изучение кассационной жалобы ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 января 2022 года по делу № 2-494/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского районного суда от 08 июня 2022 года; подготовка и направление в суд возражений на кассационную жалобу; принятие участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции в целях защиты прав и интересов заказчика.

Вознаграждение определено сторонами в размере 10000 рублей (при условии рассмотрения дела посредством ВКС в г. Тюмени) и оплачивается в срок до 14 октября 2022 года. В случае отказа кассационного суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела посредством ВКС и необходимости выезда представителя ответчика в г. Челябинск для участия в судебном заседании цена услуг по договору составит 30000 рублей (т.3, л.д.242, 249).

Факт оказания услуг в суде кассационной инстанции и их оплата ответчиком ФИО1 в сумме 10000 рублей подтверждается материалами дела, актом и чеками (т.3, л.д.207-211, 227-230, 243-244а, 248).

Исходя из того, что в удовлетворении требований ФИО3 было отказано и судебные постановления состоялись в пользу ФИО1, суд пришел к правильному выводу о присуждении ей за счет истца понесенных судебных расходов.

Между тем, с определенным судом размером расходов на оплату услуг согласиться нельзя.

При разрешении заявления ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в том числе в суде первой инстанции – 4 заседания, в суде апелляционной инстанции – 1 заседание, в суде кассационной инстанции – 1 заседание, доводы истца о чрезмерности понесенных расходов, имущественное положение ФИО3, его состояние здоровья – инвалид I группы по зрению и личность истца, определив размер присужденных в пользу ФИО1 с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых принципов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции уменьшил истребуемую ответчиком ФИО1 сумму понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Также суд первой инстанции принял во внимание имущественное положение истца.

Действительно, в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2022, отмечена необходимость учета имущественного положения при решении вопроса о возмещении гражданином судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, вышеуказанные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации применительно к положениям части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым расходы на оплату услуг представителя не относятся.

Следовательно, вопреки выводу суда, оснований для оценки имущественного положения проигравшей стороны, а также состояния его здоровья и личности, у суда не имелось, принцип справедливости при распределении расходов на оплату услуг представителя статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает, учитывается только разумность заявленных ко взысканию расходов, при этом критерии разумности разъяснены в приведенном выше пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Кроме того, доказательств тяжелого имущественного положения истцом не представлено, наличие инвалидности само по себе о материальных затруднениях не свидетельствует, доводы частной жалобы о том, что намерение выкупить принадлежащую ответчику долю в наследственном имуществе свидетельствует о наличии у истца возможности для возмещения ответчику судебных расходов, заслуживают внимание.

При таких обстоятельствах произведенное судом распределение расходов на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованным, на основании пункта 4 части 1 статьи 330, пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика знакомилась с материалами дела, представляла доказательства, составляла возражения на исковое заявление и участвовала в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика участвовала в одном судебном заседании и подготавливала возражения на апелляционную жалобу. В суде кассационной инстанции участвовала в одном судебном заседании и подготавливала возражения на кассационную жалобу (т.1, л.д.140, т.2, л.д.117-122, 124, 126-146, 147, 154-157, т.3, л.д.45-49, 51-55, 109-110, 133-135, 137-146, 207-211, 227-230).

Доводы истца, изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, о том, что из четырех судебных заседаний два были проведены по инициативе ответчика в связи с тем, что представитель не компетентен в наследственных спорах, опровергаются протоколом судебного заседания, начавшегося 21 декабря 2021 года и продолжавшегося после перерывов 28 декабря 2021 года и 29 декабря 2021 года, при этом перерыв в судебном заседании и последующее отложение рассмотрение дела связаны с уточнением исковых требований непосредственно ФИО3 и его частичным отказом от исковых требований (т.2, л.д.149-151, 154-157, 171, 209-210).

То обстоятельство, что у истца и его представителя отсутствует высшее юридическое образование к числу оснований для отказа во взыскании либо уменьшении судебных расходов не относится, поскольку не может лишить ответчика конституционного права на судебную защиту с использованием для этого всех не запрещенных законом способов, к которым относятся пользование услугами представителя.

Учитывая сложность возникшего спора, объем материалов дела (3 тома на момент вынесения решения и рассмотрения дела судами вышестоящих инстанций), объем оказанных представителем ответчика услуг, а также принимая во внимание, что подготовленные представителем ответчика возражения как на апелляционную, так и на кассационную жалобы повторяют позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, в суде апелляционной инстанции судебное заседание длилось в течение 14 минут, при этом представитель ответчика только поддержала ранее поданные возражения на исковое заявление, суд апелляционной инстанции полагает, что разумными являются расходы на оплату юридических услуг в сумме 45000 рублей, из которых за представление интересов в суде первой инстанции – 30000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 7500 рублей, в суде кассационной инстанции – 7500 рублей.

В остальной части заявления ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 февраля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 (паспорт <.......>) в пользу ФИО1 (паспорт <.......>) расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2023 года.