Председательствующий по делу № дела в суде первой инстанции

Судья Санданова Д.Б. 2-926/2023

УИД 75RS0№-85

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Подшиваловой Н.С.

судей краевого суда Чайкиной Е.В.

ФИО1

с участием прокурора Батомункуевой Ю.Б.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании оплаты, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» ФИО3

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» №-К от 06.04.2023 года об увольнении ведущего экономиста отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в должности ведущего экономиста отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» с 07 апреля 2023 года.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» в пользу ФИО2 оплату за время вынужденного прогула в размере 63237,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» в бюджета муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 2397,12 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Она с 2019 состоит в трудовых отношениях с МКУ Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район». Приказом №-к от 06.04.2023 года она была уволена по п.п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 03.04.2023 года. Однако фактически отсутствие на работе было согласовано с непосредственным начальником отдела Б., которая наделена данными полномочиями, а также было отправлено СМС директору З., с просьбой предоставить ей один день отдыха в счет отпуска, поскольку истица, собираясь на работу, почувствовала себя плохо, у нее закружилась голова, стало трудно дышать, появилась сжимающая боль в сердце, повысилось давление. О том, что данный день считается прогулом, она узнала по выходу на работу 04.04.2023, когда попросили написать объяснительную и впоследствии предоставили акт. 06.04.2023 ей вручили уведомление на очередное увольнение за прогул, вручили трудовую книжку, расчет. В данном приказе изложены обстоятельства, которые учитывались при увольнении, приказы о применении дисциплинарных взысканий от 16.01.2023 №-к, от 13.02.2023 №-к. Указанный приказ об увольнении является незаконным, ответчик игнорирует решения судов, систематически применяет к ней противоправные действий на протяжении 2 лет, злоупотребляет своими правами.

Просила суд с учетом уточнений признать незаконным и отменить приказ Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» №-К от 06.04.2023 года об увольнении по п. а п.6 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности ведущего экономиста отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район», обязать ответчика считать 03.04.2023 днем отдыха в счет очередного отпуска, взыскать оплату за данный день в размере 1193,16 рублей, оплату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда в размере 45703,97 рублей, обязать ответчика выписать новый вкладыш в трудовую книжку (дубликат), убрать все недействительные записи, признать действия ответчика о непредоставлении очередного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков в 2022 противозаконными, включить в график отпусков на 2023 за период 2023-2024, компенсировать причиненный моральный вред в размере 30 000 руб. (л.д№).

Определением суда от 29 мая 2023 года принят отказ истицы ФИО2 от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выписать новый вкладыш в трудовую книжку (дубликат), убрать все недействительные записи, признании действий ответчика о непредоставлении очередного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков 2022 противозаконными, включении в график отпусков на 2023 за период 2023-2024, производство по делу в части указанных требований прекращено (л.д. №

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №).

В апелляционной жалобе представитель ответчика МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих доводы истца о нарушении работодателем требований трудового законодательства и не учтенных при принятии решения об увольнении за прогул в адрес учреждения не предоставлено. По результатам анализа и оценки письменных пояснений и иных документов, установлено, что у работника сложилось стойкое впечатление правомерности своих действий, в том числе отсутствия на рабочем месте, в то время как формально указанные действия подпадают под признаки дисциплинарного проступка. Никаких законных оснований отсутствия в течение всего рабочего дня 03.04.2023 г. у истца не имелось, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не подавалось. Никакого одобрения отсутствия истца со стороны руководства не было. Диспансерное наблюдение и информация в медицинской карте не может являться уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте. Доводы учреждения по поставленным вопросам, обозначенные в направленных суду возражениях с приложением копий необходимых документов, и иные юридически значимые обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что истицей допущено такое нарушение трудовых обязанностей, которое в соответствии с правовым регулированием может служить поводом для увольнения в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 03.04.2023 г., судом в полном объеме установлены не были, не получили должной правовой оценки, а также не были исследованы надлежащим образом. В нарушение положений части 5 статьи 192 ТК РФ и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд оставил без внимания доводы учреждения и доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО2 решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, её отношение к труду и др., которые указаны в соответствующем приказе об увольнении (л.д. №).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. №).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2, извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с плохим самочувствием.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Батомункуевой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 14 марта 2019 г. работала в должности ведущего бухгалтера в МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» (л.д№).

На основании приказа от 21 октября 2019 г. №-к ФИО2 была переведена на должность ведущего экономиста отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета, заключен трудовой договор (л.д. №).

Приказом директора учреждения №к от 6 апреля 2023 ФИО2 была уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 3 апреля 2023 года (л.д. №).

Основанием для издания приказа №к от 6 апреля 2023 указан акт об отсутствии работника на рабочем месте от 3 апреля 2023 №.

С данным приказом ФИО2 ознакомлена 6 апреля 2023 года, выразила несогласие с ним (л.д№).

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 3 апреля 2023 года следует, что ведущий экономист ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в кабинете № 5 в течение всего рабочего дня 3 апреля 2023 с 8 часов до 17 часов 15 минут (л.д. №).

В акте также указано, что на момент составления акта в конце рабочего дня 3 апреля 2023 года в 17 час.15 мин причиной отсутствия на рабочем месте ведущего экономиста ФИО2 согласно поданного ею 3 апреля 2023 года посредством электронной почты заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 1 календарный день на 3 апреля 2023 года и электронного сообщения в социальной сети стало плохое самочувствие.

4 апреля 2023 года ФИО2 предоставила работодателю письменные объяснения, в которых она ссылалась на отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня 3 апреля 2023 по уважительной причине – отсутствие на работе было согласовано с начальником отдела Б., которой она отправила СМС о том, что плохо себя чувствует (л.д. №).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа № к от 6 апреля 2023 об увольнении ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, поскольку истица отсутствовала в течение всего рабочего дня 3.04.2023 по уважительной причине, с одобрения работодателя, извещенного об этом заблаговременно посредством смс-сообщения, отменив приказ и восстановив истца на работе, со взысканием в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, подробно приведенными в судебном решении, поскольку они постановлены с учетом полно и правильно установленных обстоятельств дела, при надлежащей оценке, представленных в дело доказательств, соответствующей положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при применении норм материального права, подлежащих применению в данном деле, при отсутствии процессуальных нарушений.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а», «б» п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно переписке в социальной сети между ФИО2 и начальником отдела Б., 3 апреля 2023 года истица направила последней СМС сообщение, которым известила ее о своем плохом самочувствии и просила предоставить день в счет отпуска (л.д№).

В ходе данной переписки в 8 час. 00 мин. Б. предложила истице написать заявление с просьбой о предоставлении дня без сохранения заработной платы.

ФИО2 направила директору МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» З. заявление, которым просила предоставить один день в счет отпуска в связи с плохим самочувствием на 3.04.2023 (л.д. №).

На данном заявлении имеется резолюция директора МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» З. об отказе, также начальником отдела Б. наложена резолюция об отказе в представлении дня отпуска, рекомендовано написать заявление без сохранения заработной платы.

Таким образом, у работодателя не имелось оснований признать причину отсутствия ФИО2 на работе 3.04.2023 неуважительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, оснований для отсутствия истицы на работе не имелось, а медицинская карта не является уважительной причиной отсутствия на работе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, к чему правовых оснований не имеется.

Cудом первой инстанции установлено, что истица состоит на диспансерном учете, страдает гипертонией 3 ст., неоднократно находилась на лечении в связи с обострением данного заболевания, что следует из ее объяснений и данных медкарты (л.д. №).

Истица отсутствовала в течение всего рабочего дня 03.04.2023, не имея листка нетрудоспособности, однако такое отсутствие имело место по уважительной причине, кроме того, с одобрения работодателя, извещенного об этом заблаговременно посредством смс-сообщения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО2 решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, её отношение к труду, подлежат отклонению, поскольку установлено, что отсутствие истицы на работе в указанный период времени прогулом не является.

Требования истицы обязать ответчика считать 3.04.2023 днем отдыха в счет очередного отпуска, взыскать оплату за данный день судом первой инстанции правомерно не были удовлетворены, поскольку стороны не достигли соглашения по данному вопросу, что следует из резолюции директора МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» З. и начальника отдела Б. об отказе на заявлении ФИО2 о предоставлении одного дня в счет отпуска в связи с плохим самочувствием на 3.04.2023.

При признании незаконным и отмене приказа МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» №-К от 6.04.2023 года об увольнении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, с учетом положений статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которая судом взыскана с соблюдением положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2000 руб., размеры которых ответчиком не оспариваются.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для принятия судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Подшивалова Н.С.

Судьи Чайкина Е.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – <Дата>.