КОПИЯ12-173/2023
50MS0315-01-2023-002177-59
РЕШЕНИЕ
г. Ступино Московской области 21 ноября 2023 года
Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Горбачевой О.Н., при секретаре Сизовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-280/2023 по апелляционной жалобе ФИО7 ФИО10 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 16.10.2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 16.10.2023 года ФИО7 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
ФИО7 ФИО12., не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением по делу, обратился в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 16.10.2023 года, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения.
Ранее в судебном заседании ФИО7 ФИО13. просил удовлетворить его жалобу и отменить постановление мирового судьи.
Также ранее в судебном заседании защитник ФИО7 ФИО14 - ФИО2 при рассмотрении дела пояснил, что в ходе составления административного протокола в отношении ФИО7 ФИО16. допущены процессуальные нарушения, влекущие признание недопустимыми всех доказательств по делу, ФИО7 ФИО15. и свидетелям не были разъяснены процессуальные права, в связи с чем дело подлежит прекращению, а протокол необходимо возвратить должностному лицу, его составившему, чего мировой судья не сделал. Свидетели ФИО3, ФИО4 никем не опрашивались, но их права нарушены тем, что им не разъяснили права при внесении свидетелей в протокол, мировой судья не вызвал свидетелей в судебное заседание, а направил отдельное поручение, признал его – ФИО2 защитником, а представителем не признал. Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела нарушения влекут отмену постановления в отношении ФИО1 и прекращение производство по делу.
ФИО7 ФИО17. и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО7 ФИО18. и его защитника.
Суд, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из представленных документов, в отношении ФИО1 24.07.2023 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в соответствии с которым 24.07.2023 года в 09 час. 53 мин. у <адрес> края, ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ.
При рассмотрении дела об административном парвонарушении мировым судьей были опрошены сотрудники ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5, которые показали, что основанием для составления протокола в отношении ФИО1 послужил выезд на полосу встречного движения транспортного средства «Рено Дастер» при проезде перекрестка на <адрес>, автомобиль двигался со стороны <адрес> по полосе движения, предназначенной для поворота налево, однако водитель налево не повернул, а проехал прямо, пересек сплошную линию разметки, в зоне пешеходного перехода, чем создал угрозу в том числе для пешеходов, событие административного правонарушения зафиксировано на камеры наружного наблюдения «Безопасный город» и приобщались к административному материалу. Протокол составлялся напарником свидетеля ФИО4 - инспектором ДПС ФИО5 Водителю, свидетелям разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ, копия протокола вручалась ФИО1 При составлении протокола водитель вел себя неуважительно, отказывался выходить из автомобиля для составления протокола, советовался по телефону, как себя вести.
Факт совершения ФИО6 административного правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.07.2023 года; схемой места совершения административного правонарушения от 24.07.2023 года, отражающей динамику движения транспортного средства «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***> в момент совершения административного правонарушения; карточкой учета транспортного средства «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***>, из которой усматривается, что владельцем указанного транспортного средства является ФИО7 ФИО22.; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, из которого следует, что за нарушение п. 1.3 и п. 9.1.1 ПДД РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения) был остановлен а/м Рено Дастер г.р.з. № под управлением водителя ФИО7 ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в данном автомобиле также в качестве пассажира передвигалась ФИО3 В ходе составления административного материала ФИО7 ФИО19. стал оспаривать свою виновность, всячески препятствовал составлению административного протокола с целью избежания административного наказания. В частности, после разъяснения ФИО1 сути статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО7 ФИО20 написал «не разъяснено» в соответствующей графе. Так же ФИО7 ФИО24. была выдана копия протокола. Аналогичную запись оставила в соответствующей графе ФИО3 после того как ей были разъяснены права и обязанности свидетеля, в отношении ФИО7 ФИО23. был составлен протокол <адрес> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, к которому прилагается видеозапись ЕДДС «Безопасный Город»; рапортом инспектора ФИО5; схемой дислокации дорожных знаков и разметки; видеозаписью правонарушения.
Представленные доказательства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность свидетельствует о правильности квалификации действий ФИО7 ФИО25 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Что же касается доводов заявителя и его представителя, относительно того, что протокол об административном правонарушении и все последующие собранные по делу доказательства являются недопустимыми в силу того, что имело место грубое нарушение порядка составления протокола ввиду неразъяснения ФИО7 ФИО27. и свидетелям их прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ, невручении ФИО7 ФИО26. копии протокола, суд находит данные доводы несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и доказательствам имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4
При этом судья критически относится к доводам ФИО7 ФИО28. и его представителя о том, что ФИО7 ФИО29 не совершал правонарушение, поскольку обстоятельства выезда водителя ФИО7 ФИО30. в нарушении правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения нашли свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО5 и ФИО4, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о правильности квалификаций действий водителя ФИО7 ФИО31. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ мировым судьей при вынесении решения 16.10.2023 года.
При вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений материального и процессуального права, соблюдая процедуру привлечения к административной ответственности, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.
Права ФИО7 ФИО32. на защиту, и на представление доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, при рассмотрении протокола об административном правонарушении нарушено не было, ФИО7 ФИО33. не был лишен права задавать вопросы свидетелям, уточнять обстоятельства по делу. Иных доказательств невиновности в совершении административного правонарушения не имеется.
Таким образом, совокупность представленных в административном деле доказательств, свидетельствует о том, что доводы ФИО7 ФИО34 и его представителя, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, приведённые при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, а позиция ФИО7 ФИО35. расценивается судом как намерение избежать административного наказания.
По мнению суда в данном случае мировой судья назначил наказание в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершённого административного правонарушения и степени общественной опасности, данных о личности ФИО7 ФИО36.
Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 16 октября 2023 года в отношении ФИО7 ФИО37 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 ФИО38 – без удовлетворения.
Обжалование решения производится в соответствии со ст.ст. 30.12- 30.17 КоАП РФ.
Федеральный судья /подпись/ О.Н. Горбачева
Копия верна
Судья Горбачева О.Н.
Секретарь Сизова М.А.