дело № 2-1-34 /2023
12RS0016-01-2022-001415-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Козьмодемьянск 03 мая 2023 года
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кидимова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой И.Г.,
с участиемпредставителя истца ООО «УГРА» - ФИО4,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УГРА» к ФИО5 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «УГРА» (далее ООО «УГРА», истец) обратилось в суд с иском к ФИО5 (далее ответчик) с иском о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указало, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в юго-западной части кадастрового квартала № (примерно в 550 метрах по направлению на юг от ориентира <адрес>, общей площадью 377439 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УГРА» и муниципальным учреждением «Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район»).
Право аренды ООО «УГРА» основано на договоре о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена государственная регистрация указанного договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут директору ООО «УГРА» позвонил ФИО3, проживающий в <адрес> Республики Марий Эл и сообщил, что на поле ООО «УГРА» работает комбайн по уборке зерна.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 приехав на поле обнаружили, что зерно убрано необычным способом, в результате которого поле было повреждено. Позвонив ФИО6, ФИО4 спросил, на каком основании он убрал с поля пшеницу, на что ФИО6 ответил, что пшеницу попросил убрать ФИО5
По данному факту было подано заявление о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец полагает, что в результате неправомерных действий ФИО5, присвоившего себе чужое имущество - пшеницу - ООО «УГРА» был причинен ущерб в размере 840000 рублей.
Истец указывает, что ФИО5 знал, что поле принадлежит ООО «УГРА».
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, указано, что ООО «УГРА» были произведены замера поля, на котором выращивалась пшеница, участок поля составил 10 га, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 420000 рублей в счёт возмещения убытков, понесённых в результате присвоения ФИО5 пшеницы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11600 рублей.
На исковое заявление принесён отзыв ответчиком, в котором ФИО5 поставлен вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований, указывается, что в сезоне 2021 года часть земельного участка с кадастровым номером №, находившаяся в аренде у ООО «УГРА» не использовалась для выращивания сельхозпродукции и зарастала сорняками. С согласия соучредителя ООО «УГРА» ФИО7 в августе 2021 года на площади в 11 га ФИО5 посеял озимую пшеницу «Московская 56» для нужд своего ЛПХ. Семена в количестве около 4 тонн купил у ФИО6, который также продисковал поле, посеял семена и собрал урожай. Работа ФИО6 и стоимость семян были оплачены ФИО5
Ответчик указывает, что ООО «УГРА» не проводило мероприятий по посеву зерновых культур и, соответственно, не понёс убытки.
Также на исковое заявление принесён отзыв ФИО6, в котором ставится вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований, указывается, что в августе 2021 года ФИО6 по просьбе ФИО5 обработал поле и посеял там пшеницу озимую сорта «Московская 56». За выполненные работы и за семена ФИО5 расплатился наличными. Согласно данным навигатора, установленного на тракторе, площадь поля составила 11 га.
В августе 2022 года ФИО5 попросил убрать пшеницу с поля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на своём комбайне произвёл уборку пшеницы со всех 11 га. ФИО5 оплатил топливо и заплатил за работу 5000 рублей за 1 га.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «УГРА» заключался договор об оказании услуг по вспашке зяби, однако пахота зяби не имеет ничего общего с посевом пшеницы на ранее указанном земельном участке.
В возражениях на исковое заявление, представленных ФИО7 выражается несогласие с доводами искового заявления, указывается, что ООО «УГРА» осенью 2021 года не проводила мероприятия по посеву зерновых на арендованных землях, на балансе и в собственности ООО «УГРА» не находились семена зерновых культур, ФИО5 с согласия ФИО7 пользовался землями ООО «УГРА» для посева зерновых культур.
Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.
В судебном заседании представитель ООО «УГРА» - ФИО4 поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ООО «УГРА» арендует земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, в юго-западной части кадастрового квартала № (примерно в 550 метрах по направлению на юг от ориентира <адрес>, общей площадью 377439 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения (договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).
В августе 2022 года руководство ООО «УГРА» узнало, что ФИО6 по просьбе ФИО5 была убрана пшеница с поля, которое арендовало ООО «УГРА».
Директор ООО «УГРА» ФИО1 обратился в МО МВД России «Козьмодемьянский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения пшеницы.
Постановлением УУП МО МВД России «Козьмодемьянский» младшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действия ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.
Рассматривая доводы ООО «УГРА» о том, что собранная в августе 2022 года пшеница засеивалась обществом и принадлежит ему, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих доводов представителем ООО «УГРА» в материалы дела представлен договор об оказании услуг по вспашке зяби от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «УГРА» и ФИО6(далее Договор).
Из п. 1.1 Договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по вспашке зяби, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.
Однако из указанного договора не следует, что ФИО6 должен был оказать или оказывал услуги по засеванию поля пшеницей.
Кроме того, вспашка зяби является летне-осенней обработкой почвы под посев яровых культур весной следующего года.
Вместе с тем, спорная пшеница была посеяна в августе 2021 года, убрана в августе 2022 года, договор на оказание услуг по вспашке зяби заключён в сентябре 2021 года, что говорит о том, что засев пшеницы должен был производиться в весенне-летний период 2022 года, вместе с тем спорная пшеница была убрана в летний период 2022 года.
Таким образом, указанный Договор не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Сведения представленные отделом статистики не подтверждают доводы истца представленные в обоснование его позиции.
Иных доказательств в обоснование своей позиции ООО «УГРА» не представило.
Вместе с тем суд принимает позицию ФИО5, которая подтверждается показаниями ФИО6, согласуется с ней, показания ФИО5 о том, что он приобретал у ФИО6 пшеницу, которую последний засеивал, а впоследствии убрал, согласуются с позицией ФИО6, являются последовательными.
Иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УГРА» к ФИО5 о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Кидимов А.М.
решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.