САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17840/2023

УИД 78RS0005-01-2021-001048-58

Судья: Кольцова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Издательский дом «Санкт-Петербургские ведомости» на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Издательский дом «Санкт-Петербургские ведомости» о разъяснении решения суда по гражданскому делу №2-56/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении информации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, просила признать не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, размещённые на сайте spbvedomosti.ru под заголовком «Игры в заказнике. Кто допускает нарушение закона на Кургальском полуострове», в газете «Санкт-Петербургские ведомости» №159 (6258) от 30 августа 2018 года под заголовком «Игры в заказнике. Кто допускает нарушение закона на Кургальском полуострове», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.09.2018 истец обнаружила в средствах массовой информации сведения, которые содержат в себе информацию о ней и не соответствуют действительности. Все сведения размещены от имени ответчика. Так, на интернет сайте spbvedomosti.ru (https:// spbvedomosti.ru/news/country_and_world/igri_v_zakaznike) статья Сергей ФИО4 30 августа 2018 года под заголовком «Игры в заказнике. Кто допускает нарушение закона на Кургальском полуострове», в газете «Санкт-Петербургские ведомости» №159 (6258) от 30 августа 2018 года под заголовком «Игры в заказнике. Кто допускает нарушение закона на Кургальском полуострове». Указанные сведения ответчик распространил умышлено. При этом распространённые им сведения являются ложными, порочат честь истца, её достоинство, подрывают репутацию. Факт распространения ответчиком сведений доказан протоколом осмотра доказательства от 21.02.2019. Сведения содержат недействительную информацию, а именно о нарушении истцом законодательства, в том числе правил приобретения и регистрации недвижимого имущества. Из содержания распространённых ответчиком сведений следует, что истец совершила правонарушение, предусмотренное статьёй 19.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним, что не соответствует действительности, а также о нарушении истцом режима заказника, покушении на совершение нарушения в части приобретения береговой линии и неэтичном поведении. Процедура купли-продажи зданий, расположенных на территории бывшей погранзаставы, была осуществлена при соблюдении абсолютно всех требований законодательства, в результате чего было зарегистрировано право собственности истца на эти строения. Процедура купли-продажи имущества, в том числе расположенного в заказнике, не была признана в судебном порядке незаконной, как утверждает ответчик. Никаких попыток превратить заказник в место массовых сборищ истец никогда не предпринимала, желания выкупить берег Финского залива не изъявляла. Указанные утверждения ответчика не соответствуют действительности. Распространённые ответчиком сведения вызывают у читателей газеты и пользователей интернета негативное отношение к истцу, характеризуют истца как человека непорядочного, беспринципного и нарушающего закон, необоснованно формируют негативное мнение об истце, а, следовательно, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. Распространение ответчиком вышеуказанных сведений причинило истцу моральный вред.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года постановлено:

«Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, содержащиеся на интернет сайте spbvedomosti.ru в статье ФИО4 от 30 августа 2018 года под заголовком «Игры в заказнике. Кто допускает нарушение закона на Кургальском полуострове»:

- «ФИО3 приобрела в собственность 11 строений заброшенной погранзаставы «Гакково», которые по решению Росреестра были признаны частью заказника…»

- «ФИО3 собирала на территории погранзаставы, приобретенной ею и признанной Управлением Росреестра как часть территории заказника, толпы людей не для целей, соответствующих функционированию особо охраняемой природной зоны…».

Обязать ФИО4 разместить на интернет сайте spbvedomosti.ru опровержение.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 11 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 111 800 (сто одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

10 июня 2022 года АО «Издательский дом» Санкт-Петербургские ведомости» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения, в котором просило разъяснить, почему признаны порочащими, не соответствующим действительности сведения «ФИО3 приобрела в собственность 11 строений заброшенной погранзаставы «Гакково», которые по решению Росреестра были признаны частью заказника…», а также «ФИО3 собирала на территории погранзаставы, приобретенной ею и признанной Управлением Росреестра как часть территории заказника, толпы людей не для целей, ответствующих функционированию особо охраняемой природной зоны…», которых нет в оспариваемой истцом статье и каким нормативно правовым актом руководствовался суд, интерпретируя сведения произвольно.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года в удовлетворении заявления АО «Издательский дом «Санкт-Петербургские ведомости» отказано.

Не согласившись с данным определением суда, АО «Издательский дом «Санкт-Петербургские ведомости» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания данной нормы закона следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Необходимость такого разъяснения вызывается именно неясностью решения, которая может быть следствием: несоответствия общепринятой и юридической терминологии; неудачного (слишком сложного для нормального восприятия) изложения; возможности неоднозначного истолкования смысла решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 16 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, не может изменить существо решения, а должен изложить его в более полной и ясной форме (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая АО «Издательский дом «Санкт-Петербургские ведомости» в удовлетворении заявления о разъяснении решения, руководствуясь положениями ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года подробно изложены исковые требования, фактические обстоятельства дела, нормы права, подлежащие применению с учётом фактических обстоятельств дела и характера спорных правоотношений.

Какой-либо неясности и (или) противоречивости, что является основанием для разъяснения судебного постановления в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанном решении суда не содержится.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для разъяснения решения.

Из материалов дела видно, что, обосновывая свое заявление о разъяснении решения, третье лицо указало, что в оспариваемой истцом статье отсутствуют те фразы, которые суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, в решении не конкретизирован способ и срок размещения опровержения, а также кем оно должно быть размещено, кроме того, в решении не указано, в каком судебном заседании были озвучены объяснения третьего лица относительно отрицания принадлежности сайта https:// spbvedomosti.ru/ газете «Санкт-Петербургские ведомости» (том II л.д. 50-53).

Вместе с тем, третье лицо обжаловало решение суда первой инстанции и в его апелляционной жалобе также приведены доводы относительно отсутствия в статье тех фраз, которые суд признал не соответствующими действительности и порочащими истца, о неисполнимости решения из-за отсутствия в решении конкретного способа опровержения порочащих сведений (том II л.д. 26-33).

Решение суда было проведено судом апелляционной инстанции, все доводы апелляционной жалобы третьего лица получили разрешение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, содержащиеся на интернет сайте spbvedomosti.ru в статье ФИО4 от 30 августа 2018 года под заголовком «Игры в заказнике. Кто допускает нарушение закона на Кургальском полуострове.»:

«На следующий год ФИО3 все же купила «кусочек заказника»: на аукционе по продаже недвижимого военного имущества приобрела в собственность 11 строений заброшенной погранзаставы «Гакково». Правда, ей так и не удалось зарегистрировать права собственности на эти объекты. Управление Росреестра отказало на том основании, что в заказнике ничего продавать-покупать нельзя (жаль, что не нашлось никого, кто запретил бы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом проводить аукцион)»;

«А можно только то, что обеспечивает функционирование особо охраняемой природной зоны, научную или эколого-просветительскую деятельность. Это положение распространяется на собственников и пользователей всех объектов и земельных участков, расположенных в границах зоны. Так что кем бы ни была ФИО3 – собственником или пользователем, помощником проректора ли яхтсменом, – ни в каком качестве ни ей, ни кому-либо еще нельзя собирать в заказнике толпы людей».

Также решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года изменено в части взыскания компенсации морального вреда.

В остальной части решение оставлено без изменения (том II л.д. 85-96).

При этом в мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия указала, что иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, доводы заявления о разъяснении относительно неточного изложения фраз оспариваемой статьи и относительно отсутствия конкретизации опровержения получили оценку в апелляционном определении.

Отсутствие указания в решении на то, в каком судебном заседании были озвучены объяснения третьего лица относительно отрицания принадлежности сайта https:// spbvedomosti.ru/ газете «Санкт-Петербургские ведомости», не является основанием для разъяснения решения. В случае указания в решении объяснений третьего лица, которые оно в действительности не давало, то такое обстоятельство также не является основанием для разъяснения решения, а должно быть устранено при обжаловании решения.

Фактически доводы ответчика, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда и в рассматриваемой частной жалобе, направлены на оспаривание постановленного по делу решения, которое не может быть изменено в порядке разъяснения судебного акта в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: