Дело № 2-163/2023 (2-3272/2022)
УИД 03RS0063-01-2022-003760-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 г. г. Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,
при секретаре Бургановой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и иных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и иных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, собственник ФИО2, под его управлением. Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №; <данные изъяты>, собственник ФИО1, под его управлением. Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК №.
Изначально, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по факту данного ДТП наряду со вторым участником ФИО2 Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление ГИБДД в отношении ФИО1 отменено, дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Таким образом, виновность ФИО2 в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения за поврежденный автомобиль <данные изъяты>. С даты выпуска автомобиля на момент ДТП прошло не более 2 лет.
Автомобиль был осмотрен представителем страховщика. В выдаче направления на ремонт за счет страховщика истцу изначально было отказано, со ссылкой на то, что по автомобилям марок Лексус страховщиком не может быть организован ремонт ввиду отсутствия договора с СТОА. Страховщиком самостоятельно было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истцу как потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма восстановительных расходов в размере 154 300 руб.
Непосредственно после выплаты истец обратился в офис страховщика в <адрес> с просьбой пересмотреть сумму выплаты в связи с тем, что ее размер не покрывал всех расходов на восстановительный ремонт, а также выплатить величину УТС. Обращение было оставлено без удовлетворения, о чем страховщиком был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику посредством электронного документооборота с письменным обращением (претензией), приложив к нему калькуляцию специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта.
При обращении к специалисту истцу была предоставлена ремонтная калькуляция и озвучена стоимость ремонта, необходимого для приведения автомобиля в первоначальное состояние до момента ДТП в сумме 265 709 руб. 37 коп. с учетом износа, 307 512 руб. 46 коп. без учета износа. Кроме того, согласно заключению специалиста, величина УТС составляет 98 154 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту был предоставлен ответ страховщика, содержащий информацию о том, что в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в части восстановительных расходов, величины УТС, а также неустойки отказано. Также страховщик сослался на то, что приложенная к претензии калькуляция, не является экспертным заключением, выполненным в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Сам страховщик при этом не довел до истца информацию о том, проводилась ли им НТЭ в отношении автомобиля истца или нет.
Расшифровка составляющих (смета, калькуляция) выплаченной в адрес истца суммы 154 300 руб. в его адрес также не была представлена.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный сообщил о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и неустойки.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем и был осуществлён силами самого истца, что повлекло возникновение убытков.
На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 денежные средства в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в размере 153 212 руб. 46 коп.; величину УТС в размере 98 154 руб.; неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с законом об ОСАГО размера страховой выплаты и величины УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела просил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела просил.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на 57 км автодороги Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 P.M.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.
Гражданская ответственность ФИО2 P.M. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В качестве формы страхового возмещения ФИО1 выбрано осуществление страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 154 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате величины УТС транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС транспортного средства не рассчитывается, в связи с тем, что транспортное средство марки <данные изъяты> ранее имел механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило истца об отказе осуществлении страхового возмещения в части УТС.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 111 409 руб. 37 коп., выплате величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующий деталей по договору ОСАГО, величину УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, отказано.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ№), размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методике.
В пункте 2.1 Единой методике, предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах,
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методике, не включаются в размер страхового возмещения.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа составляет 191 508 руб., с учетом износа – 165 800 руб.
Кроме того, экспертным заключением ООО «ВОСМ» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно данным с официального сайта ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ДТП с участием транспортного средства.
Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в качестве формы страхового возмещения было выбрано осуществление страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС РФ № по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВС РФ № если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методике, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 154 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключению независимой экспертизы ООО «ВОСМ» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, проведенного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», на 11 500 руб. (165 800 руб. - 154 300 руб.), что составляет 7,4 %.
Доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «ВОСМ» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление не содержит.
Согласно исковому заявлению истцом заявлено материально-правовое требование о взыскании страхового возмещения, которые истцом не изменялось, с требованием о понуждении страховщика выдать направление на ремонт, истец не обращался.
Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и иных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.М. Кабирова