56RS0018-01-2022-004239-62
№2-75/2023 (2-3936/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Колесниковой Е.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ..., по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак N причинен ущерб в размере 2530 465,02 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, почтовые расходы 300 рублей.
В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 500 000 рублей. Требования в остальной части оставил без изменения.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося лица, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Представитель ответчика управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Аналогичные нормы содержатся в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.
Согласно статье 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года№ 685/125-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».
Согласно пункту 2 статьи 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».
Согласно пункту 1.1 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.
Из пункта 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.
В соответствии с пунктом 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.
Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.
Судом установлено, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N являлся ФИО2
... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, допустил наезд в выбоину (яму), расположенную на проезжей части.
В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно пункту 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.
Как следует из материалов дела, а именно составленного сотрудником ДПС акта N выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: ..., превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, и составили – 310 см. (длина), 250 см. (ширина), 30 см. (глубина).
Согласно акту N, составленному сотрудником ДПС, выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: ..., превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, и составили – 250 см. (длина), 210 см. (ширина), 29 см. (глубина). При этом указанный выше участок дороги не оборудован соответствующими дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин.
Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N от ... ИП А.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2530465,02 рублей.
Определением Ленинского районного суда ... от ... назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... В.В.
В суд поступило заключение эксперта, из которого следует, что эксперт ...» В.В. дать заключение по поставленным перед ним вопросам в определении Ленинского районного суда ... от ... не может, поскольку на осмотр не был представлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак N с неустраненными аварийными повреждениями, в том числе и поврежденные колесные диски и шины, в условиях любой официальной сервисной станции, не были представлены фотографии поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак N на электронном носителе, в графическом формате файлов, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., на электронном носителе, в графическом формате файлов, не был представлен акт о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, не опрошен водитель ФИО2, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....
Определением Ленинского районного суда ... от ... назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ... И.М. N от ... дать заключение по поставленным перед ним вопросам в определении Ленинского районного суда ... от ... эксперт не может.
Исследовав представленные судом материалы, эксперт подготовил ходатайство в судN от ...г. о предоставлении дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы, а именно фотографий (в электронном виде) повреждений автомобиля ... государственный регистрационный знак N, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство удовлетворено не было: фотографии повреждений автомобиля ... государственный регистрационный знак N(в электронном виде) к экспертному заключению ИП А.Г. N от ... эксперту предоставлены не были. Истцом в обоснование исковых требований предоставлено экспертное заключение ИП ИП А.Г. N от .... Фотографии повреждений транспортного средства в данном экспертном заключении представлены в печатном виде в виде фототаблиц по 8-мь фотографий небольшого размера на каждом листе формата А4, что не дает эксперту возможность исследовать характер и механизм образования данных повреждений на предмет их соответствия (либо не соответствия) заявленным обстоятельствам ДТП. На момент заявленного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный регистрационный знак N находился в эксплуатации около 9 лет (сменив при этом 5-х собственников). Отсутствие информативных фотографий (в электронном виде) повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, заявленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., не дают эксперту возможности исследовать характер и механизм их образования, а соответственно ответить на поставленные вопросы.
В определении о назначении судебной экспертизы от ... на истца судом была возложена обязанность по предоставлению эксперту на осмотр его поврежденного автомобиля, а также предоставление фотографий повреждений автомобиля.
Из материалов дела усматривается, что истцу направлялись уведомление о необходимости обязательного предоставления фотографии повреждений ..., государственный регистрационный знак N экспертному заключению ИП А.Г. N от ..., однако фотографии представлены не были.
В адрес эксперта ИП А.Г. также был направлен запрос о предоставлении фотографии (в электронном виде) повреждений ..., государственный регистрационный знак N к экспертному заключению N от ..., ответ на запрос суда эксперт ИП А.Г. не предоставил.
В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По настоящему спору, осознавая и понимая необходимость предоставления автомобиля для получения достоверного результата по установлению факта наступления страхового случая и суммы причиненного ущерба, истец этого не сделал, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, что учитывается судом при вынесении решения.
Поскольку истец не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр либо фотографий поврежденного автомобиля судебному эксперту, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал действительный объем заявленных повреждений.
Определением суда от ... о назначении по делу экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ответчика УСДХ г.Оренбурга, экспертиза была оплачена в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручениемN от ....
В связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию данные расходы, поскольку было установлено недобросовестное поведение по стороны истца.
Согласно заявлению эксперта индивидуального предпринимателя В.В., счету на оплату расходы за производство экспертизы составили 5 000 рублей, не оплачены.
Расходы по оплате услуг эксперта ИП В.В. подлежат взысканию с ответчика в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (ИНН N) расходы за производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей.
Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (ИНН N) в пользу индивидуального предпринимателя В.В. (ИНН N)расходы за производство судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Плясунова А.А.
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 28 февраля 2023 года
Судья Плясунова А.А.