66RS0016-01-2022-000800-50

Дело №2-821/2022

Мотивированное решение составлено 29.12.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г.Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Медведевой А.Д., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (ФИО5- добрачная фамилия) <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 642 024 руб., взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., государственной пошлины в размере 9 620 руб.

В обоснование требований истец указал в исковом заявлении, что 22.05.2022 в 16:45 на автодороге у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: марки Kia JF Optima с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя (собственника) ФИО5, полис ОСАГО - ООО «Зетта Страхование № ААС 5071090767, автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением водителя (собственника) ФИО2, полис ОСАГО отсутствует. После ДТП, водители вызвали сотрудников ДПС, которые, приехав, установили виновность в аварии ФИО2, вынесли в отношении него два постановления о привлечении к административной ответственности: по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса). Ответчик, допустив ДТП, в котором он является виновным, не застраховав в установленном порядке свою ответственность, лишил истца возможности получить страховую выплату, предусмотренную Законом «Об ОСАГО». ФИО5 были предприняты меры для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и определении величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС. С этой целью истец обратился к независимому оценщику - ООО «СУДЭКС». В соответствии с экспертным заключением № 58/22 по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС, подготовленного экспертной организацией ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 585 024 руб. Согласно заключению №58/22-1 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, величина УТС составляет 57 000 руб. Итого, по мнению истца, с ответчика необходимо взыскать 585 024 + 57 000 = 642 024 руб. Ответчик, своевременно уведомленный о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля, на осмотр явился, с повреждениями, указанными в акте, согласился, добровольно возместить ущерб отказался. За восстановлением своих нарушенных прав и взыскания с виновных лиц суммы, необходимой для восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в суд. В связи с тем, что собственник автомобиля ФИО2 управлял, не заключив договор ОСАГО, взыскание должно быть произведено с ответчика. В связи с тем, что истец понес затраты на оплату услуг эксперта, считает необходимым взыскать с ответчика 8 500 руб. Исходя из суммы 642 024 руб. рассчитана и государственная пошлина, размер которой составил 9 620 руб. Истец просит взыскать с ответчикав свою пользу указанные суммы (л.д. 3).

В судебном заседании, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, представитель истца ФИО1, уточнил исковые требования, а именно: просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с ответчика в размере 305 673,07 руб., утрату товарной стоимости – 43 592,50 руб., судебные расходы истца по оплате экспертных услуг, расходов по оплате госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенного иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, исковые требования признали, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, установленного на основании экспертного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» в сумме 305 673,07 руб., величины утраты товарной стоимости – 43 592,50 руб. Виновность ответчика в произошедшем с истцом ДТП не оспаривали. Просили рассмотреть вопрос о распределении судебных издержек, понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. пропорционально сумме в удовлетворении которой истцу отказано.

Истец ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Артемовского городского суда. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено без участия истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, в частности, путем возмещения убытков. На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФи, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, 22.05.2022 в 16:45 около дома №13 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки «марки Kia JF Optima» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ей на праве собственности, застрахованному в ООО «Зетта Страхование по договору ОСАГО № ААС 5071090767 на срок по 25.09.2021, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ему на праве собственности. Полис ОСАГО отсутствует (л.д. 5,17-19,63-68).

Постановлением должностного лица полиции ОМВД России по Артемовскому району от 22.05.2022 ФИО2 был признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно: 22.05.2022 в 16-45 час., находясь около дома №13 по адресу: <...> и управляя принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком № при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу ФИО5, управлявшей автомобилем марки «марки Kia JF Optima» с государственным регистрационным знаком №, допустив стокновение (л.д.6). Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, виновность в произошедшем ДТП, ответчиком не оспаривалась.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Поскольку, ответчик не предоставил преимущества в движении транспортному средству истца, при выезде 22.05.2022 с прилегающей территории, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств сторон, в результате чего, автомобилю марки «Ниссан Кашкай», которым управляла истец ФИО6, причинены механические повреждения: характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД (л.д.19), акте осмотра транспортного средства от 23.05.2022 (л.д.16), не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ставшими причиной ДТП.

Поскольку, ответчиком, в установленном законом порядке, не была застрахована ответственность собственника транспортного средства, оснований для обращения истца в страховую компанию не имелось.

В ходе подготовки иска в суд, истец провела независимую экспертизу ООО «СУДЭКС» 07.06.2022, согласно выводов которой, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia JF Optima, госномер <***>/196, на момент дорожно-транспортного происшествия 22.05.2022, без учета износа, составила 585 024 руб. (л.д.10-13). Согласно заключения №58-22-1 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 57 000 руб. (л.д.14,15).

В ходе рассмотрения дела, ответчик оспаривал результаты оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, представленные истцом.

В результате чего, по делу была назначена и проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза. Поручено ее проведение обществу с ограниченной ответственностью ООО «Бюро Независимых экспертиз «УралКримЭк».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимых экспертиз «УралКримЭК» №21 от 23.11.2022, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia JF Optima, госномер <***>/196, на момент дорожно-транспортного происшествия 22.05.2022, без учета износа, составила 305 673,07 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 43 592,50 руб. (л.д.95-104).

Стороны не оспаривали результаты указанной экспертизы, оснований не доверять указанному экспертному заключению, нет оснований.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба имуществу истца, судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «Бюро Независимых экспертиз «УралКримЭК» №21 от 23.11.2022, поскольку таковое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с чем, при разрешении исковых требований о размере ущерба, причиненного истцу, суд берет в основу данное экспертное заключение.

Установив указанные обстоятельства, суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы реального ущерба в размере 305 673,07 руб., утраты товарной стоимости – 43 592,50 руб., общей суммы в размере 349 265,57 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ) (п.23).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате экспертных услуг ООО «СУДЭКС» по оценке восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 8 500 руб. (л.д.8), ответчиком были понесены судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы ООО «БНЭ «УралКримЭк» на сумму 20 000 руб. (л.д.92).

Учитывая, что истец обращалась в ООО «СУДЭКС» для проведения оценки ущерба транспортного средства, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, указанные судебные расходы истца являются необходимыми и подлежащими возмещению.

Учитывая, что уменьшение иска истцом было произведено в ходе судебного разбирательства, в результате получения судебного экспертного заключения о стоимости причиненного истцу ущерба, иск истца удовлетворен частично на 54% (349 265,57 руб./642 024 руб.), расходы истца по оплате экспертных услуг ООО «СУДЭКС» подлежат возмещению на сумму 4 590 руб. (8 500 руб. х 54%), расходы по оплате госпошлины на сумму 5 194,93 руб. (9 620,24 руб. х 54%). Итого, судебные расходы истца составили 9 784,80 руб.

Учитывая, что ответчику возмещаются расходы в пропорциональном отношении к сумме иска, в удовлетворении которой истцу отказано, учитывая, что истцу отказано во взыскании 46%, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению в сумме 9 200 руб. (20 000 руб. х 46%).

Учитывая заявление представителя ответчика, необходимо произвести взаимозачет по оплате судебных расходов сторон и, окончательно взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО7 судебные расходы истца на сумму 584 руб. 80 коп. (9 784,80 руб. – 9 200 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 349 265 рублей 57 копеек, судебных расходов истца по оплате экспертных услуг на сумму 4 590 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 194 рублей 93 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 9 200 рублей.

Произвести взаимозачет по оплате судебных расходов сторон и, окончательно взыскать с ТетюцкогоД.А. в пользу ФИО7 судебные расходы истца на сумму 584 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца, начиная со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 29.12.2022 включительно.

Судья: Т.В. Тюрикова