Судья: Саркисова Е.В. Дело <данные изъяты> (2-8491/2022)

50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Колесник Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ТСН «ТСЖ Да Винчи» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к ТСН «ТСЖ Да Винчи» о признании незаконными действий, запрете включать в платежные документы дополнительные услуги, взыскании переплаты, штрафа,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения ФИО1, представителей ТСН «ТСЖ Да Винчи» - ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «ТСЖ Да Винчи» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ТСН «ТСЖ Да Винчи» с <данные изъяты> на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, осуществляет управление многоквартирным домом. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. За ФИО1 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> числится задолженность по оплате за взнос на капитальный ремонт, в размере 39 528,22 руб. и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за содержание жилого/нежилого помещения, коммунальные услуги, в размере 19 556,48 руб. ТСН «ТСЖ Да Винчи» неоднократно обращалось к ФИО1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

ТСН «ТСЖ Да Винчи» просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за взнос на капитальный ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 39 528,22 руб. и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за содержание жилого/нежилого помещения, коммунальные услуги, в размере 19 556,48 руб., государственную пошлину, в размере 2 732,89 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к ТСН «ТСЖ Да Винчи» о признании незаконными действий, запрете включать в платежные документы дополнительные услуги, взыскании переплаты, штрафа.

Требования мотивированы тем, что согласно предоставленному ТСН «ТСЖ Да Винчи» <данные изъяты> финансово-лицевому счету <данные изъяты> от <данные изъяты> и выписке по лицевому счету за август 2020 года - август 2022 года ФИО1 начислена за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> плата за «Видеонаблюдение и СКД», в размере 8 623,12 руб. и «Охрану придомовой территории», в размере 10 623,12 руб., а в совокупности 19 246,24 руб. ФИО1 предоставил суду платежные поручения из ПАО Сбербанк и АО «ТИНЬКОФФ Б.» о полной оплате задолженности за содержание жилого помещения, коммунальные услуги в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Между тем, ФИО1 утверждает, что ТСН «ТСЖ Да Винчи» в квитанциях на оплату за содержание жилого помещения, коммунальные услуги в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> незаконно включало и требовало оплатить дополнительные услуги в виде «Видеонаблюдение и СКД» и «Охрана придомовой территории». В связи с чем, за ФИО1 по незаконным требованиям выплатил в ТСН «ТСЖ Да Винчи» в вышеуказанный период сумму 19 246,24 руб. В отношении многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, у управляющей домом организации ТСН «ТСЖ Да Винчи» отсутствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляющий право ей начислить, включать в платежную квитанцию за содержание жилого помещения/коммунальные услуги, а также требовать отдельно уплатить такие виды услуг /работ в качестве дополнительных как «Видеонаблюдение и СКД» и «Охрана придомовой территории» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в последующем. ТСН «ТСЖ Да Винчи» продолжает включать ФИО1 в отношении жилого помещения – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в платежные квитанции на оплату вышеуказанные дополнительные услуги. По мнению ФИО1, ТСН «ТСЖ Да Винчи» обязано оплачивать услуги «Видеонаблюдение и СКД» и «Охрана придомовой территории» из базовой статьи «дохода/расхода» - «содержание помещения» до момента пока не будет соответствующего решения общего собрания собственников о выделении данных услуг в категорию дополнительных.

ФИО1 просил признать незаконными действия ТСН «ТСЖ Да Винчи», выраженные во включении в платежные документы (квитанции) по содержанию жилого помещения, коммунальные услуги, касающиеся жилого помещения – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, дополнительных услуг за «Видеонаблюдение и СКД» и «Охрану придомовой территории» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; запретить ТСН «ТСЖ Да Винчи» включать в платежные документы (квитанции) по содержанию жилого помещения, коммунальные услуги, касающиеся жилого помещения – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, дополнительные услуги за «Видеонаблюдение и СКД» и «Охрану придомовой территории» в период с <данные изъяты> до момента соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, которым ТСН «ТСЖ Да Винчи» будет наделено данным правом; взыскать с ТСН «ТСЖ Да Винчи» в пользу ФИО1 переплату за содержание помещения – <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, выраженную в виде незаконно включенных в платежные документы и ранее оплаченных дополнительных услуг за «Видеонаблюдение и СКД», в размере 8 623,12 руб. и «Охрану придомовой территории», в размере 10 623,12 руб.; взыскать с ТСН «ТСЖ Да Винчи» в пользу ФИО1 штраф, в размере 50 % от суммы переплаты за содержание жилого помещения, коммунальные услуги составляющей 19 246,24 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а именно штраф, в размере 9 623,12 руб.

Представитель ТСН «ТСЖ Да Винчи» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ТСН «ТСЖ Да Винчи» возражал частично, просил применить к задолженности по взносам на капитальный ремонт срок исковой давности, а также применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени, начисленной на задолженность за содержание жилого помещения, коммунальные услуги.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ТСН «ТСЖ Да Винчи» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ТСН «ТСЖ Да Винчи» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2019 года по <данные изъяты>, в размере 21 542 руб. 43 коп., за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 6 010 руб. 64 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 134 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 30, 46, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 195, 196, 199, 210, 330, 333 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в вышеуказанной части и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку протоколом <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, определено, что решением собственников вышеуказанного дома утверждено предоставление дополнительных услуг: видеонаблюдения, СКД, охраны придомовой территории и общего имущества многоквартирного дома. Также утверждена плата за обслуживание видеонаблюдения, СКД, в размере 5,60 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади помещения, и плата за охрану в размере 6,74 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади помещения.

В обосновании встречных исковых требований ФИО1 не представлено допустимых доказательств, протокол <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты> является подложным, поскольку никем не оспорен.

Судебные расходы взысканы на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: