Дело №2-43/2025 (№ 2-3554/2024)

УИД 26RS0010-01-2024-006641-76

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Айрапетовой К.Б.,

с участием

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса. В обоснование исковых требований СПАО «Ингосстрах» указало, что 03 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю №, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Владелец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Двадцать первый век», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 100 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Страховая компания направила ФИО1 требование о предоставлении автомобиля для осмотра, однако автомобиль ответчиком на осмотр представлен не был.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 100 000 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 8 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом уведомленным о его дате, времени и месте, не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, представил в суд письменные возражения.

Из содержания письменных возражений и пояснений данных при рассмотрении дела следует, что 03 января 2024 года по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ДПС. Потерпевший обратился в свою страховую компанию АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Никакого уведомления о предоставлении ТС на осмотр он не получал. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика с его (ФИО1) стороны, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. В материалах дела имеется исследование, проведенное по заказу страховщика, которое подтвердило относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам ДТП. Уведомление направленное истцом о необходимости представить автомобиль для осмотра, являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 поддержала позицию ответчика и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставили, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 1 ст. 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии имевшем место 03.01.2024 года с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ответчика ФИО1, и №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в совершении ДТП 03.01.2024 года признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

В связи с обращением 11 января 2024 года потерпевшего ФИО3 в АО СК «Двадцать первый век» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано АО СК «Двадцать первый век» страховым случаем и потерпевшему 23.01.2024 года перечислено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

АО СК «Двадцать первый век» до принятия решения о признании указанного события страховым случаем обращалось в ООО «Аксиома» с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №, государственный регистрационный знак №

ООО «Аксиома» было подготовлено экспертное заключение от 18 января 2024 года № М179, из которого следует, что экспертом была проведена проверка взаимосвязи повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП и определена стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 105 300 руб.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб. (платежное поручение от 20 февраля 2024 года № 211037).

Обращаясь в суд с иском, СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика ФИО1, поскольку данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, а требования страховой компании от 19.01.2024 года и 21.10.2024 года о предоставлении транспортного средства на осмотр ФИО1 не исполнено.

В месте с тем из материалов дела с очевидность следует, что отсутствие осмотра транспортного средства №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ответчика ФИО1, не являлось препятствием для признания АО СК «Двадцать первый век» случая страховым и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Поскольку не представление ФИО1 транспортного средства на осмотр не повлияло на принятие решения АО СК «Двадцать первый век» об осуществлении выплаты в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба не оспаривается, все выявленные повреждения автомобиля признаны соответствующими обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, а потому отсутствуют основания полагать, что неисполнение ответчиком требований страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Также материалы дела не содержат сведений о направлении уведомления в адрес ответчика.

Кроме того, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, так как выплата страхового возмещения потерпевшему произведена по результатам осмотра его транспортного средства и проведенного экспертного исследования, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, и отсутствия оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Шевченко

(мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года)