№ 2-1867/2023

61RS0022-01-2023-000683-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

с участием

представителя истца старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.

представителя Администрации г.Таганрога ФИО1, действующего по доверенности № от <дата>.

представителя МКУ «Благоустройство» ФИО2, действующего по доверенности № от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Таганрога о возложении обязанности устранить нарушения содержания улично-дорожной сети,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц обратился в Таганрогский городской суд с иском к Администрации г. Таганрога, в котором просит суд обязать администрацию г. Таганрога привести дорожное полотно покрытия участка автомобильной дороги по <адрес> между <адрес> в <адрес> протяженностью 110 м. в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В качестве оснований исковых требований указано, что Прокуратурой города Таганрога проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Таганрога, в ходе которой установлено следующее. Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

При обследовании эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города совместно с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что дорожное полотно покрытия автомобильной дороги по <адрес> между <адрес> в <адрес> протяженностью 110 м. в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеет многочисленные выбоины, размеры которых превышают пределы допустимых.

Кроме того, в соответствии с заключением экспертов ООО «ЦСЭ ЮО» от <дата>, проведенного в рамках судебного дела № по иску <данные изъяты> к администрации г. Таганрога, в результате сопоставления фактически полученных данных с требованиями нормативных документов, сделан вывод, что обследуемый участок дороги не соответствует требованиям нормативных документов в части отсутствия необходимых основных конструктивных слоев дорожной одежды работоспособного основания и покрытия) и предельно допустимого уклона. Эксперты оценили состояние дороги как неудовлетворительное, необходимо производство работ по инженерной защите спорного участка дороги и обеспечение ограничительных мероприятий для ее дальнейшей эксплуатации. С учетом крутизны склона и экспозиции склона, а также текущего состояния грунтового покрытия, требуется восстановительный ремонт дорожного покрытия с проведением мероприятий по организации инженерной (противоэрозионной) защиты спорного участка дороги.

По фактам выявленных нарушений <дата> главе администрации г. Таганрога внесено представление, по результатам его рассмотрения нарушения не устранены.

Таким образом, неприведение указанного участка автомобильной дороги в надлежащее состояние создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения, а также свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией г. Таганрога работ по содержанию вверенного ей муниципального имущества.

Определением суда от 06.03.2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МКУ «Благоустройство».

Представитель истца старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Просил суд обязать Администрацию г.Таганрога привести дорожное полотно покрытия участка автомобильной дороги по <адрес> между <адрес> в <адрес> протяженностью 110 м. в соответствии с требованиями ГОСТ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Администрации г. Таганрога на основании доверенности ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что работы будут выполнены в рамках муниципального контракта при благоприятных погодных условиях. Сейчас полотно не сделано, проблема есть, будет устраняться.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Благоустройство» по доверенности ФИО2 доводы отзыва поддержал, суду пояснил, что данная дорога имеет покрытие частично, основной материал шлак. Часть дороги не имеет покрытия и для исполнения требований прокурора необходимо определиться с участком дороги, на котором требуются ремонтные работы, так как в противном случае необходима реконструкция дороги. Привести в соответствие с ГОСТом МКУ «Благоустройство» не сможет. Реконструкцию нужно проводить, изыскания делать, на это нужны дополнительные средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Иск подан в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку численность и состав жителей города Таганрога не являются постоянными.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросу местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 6, п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 17 Федерального закона № 257-ФЗ предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 21 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения определены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> №.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при обследовании эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города совместно с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу установлено, что дорожное полотно покрытия автомобильной дороги по <адрес> между <адрес> в <адрес> протяженностью 110 м. в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеет многочисленные выбоины, размеры которых превышают пределы допустимых.

Кроме того, судом также установлено, что в соответствии с заключением экспертов ООО «ЦСЭ ЮО» от <дата>, проведенного в рамках судебного дела № по иску <данные изъяты> к Администрации г. Таганрога, МКУ «Благоустройство» о закрытии опасного участка дороги, в результате сопоставления фактически полученных данных с требованиями нормативных документов, сделан вывод, что обследуемый участок дороги не соответствует требованиям нормативных документов в части отсутствия необходимых основных конструктивных слоев дорожной одежды работоспособного основания и покрытия) и предельно допустимого уклона. Эксперты оценили состояние дороги как неудовлетворительное, необходимо производство работ по инженерной защите спорного участка дороги и обеспечение ограничительных мероприятий для ее дальнейшей эксплуатации. С учетом крутизны склона и экспозиции склона, а также текущего состояния грунтового покрытия, требуется восстановительный ремонт дорожного покрытия с проведением мероприятий по организации инженерной (противоэрозионной) защиты спорного участка дороги.

Как следует из материалов дела, <дата> главе администрации г. Таганрога внесено представление, при этом, должных мер к исполнению изложенных в представлении требований не принято, до настоящего времени нарушения не устранены.

Пунктом <данные изъяты> Устава муниципального образования «Город Таганрог» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Таганрога, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения. На основании ст. <данные изъяты> Устава города, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Таганрог» является администрация г. Таганрога, а ст. <данные изъяты> Устава определен правовой статус администрации г. Таганрога, которая наделяется в соответствии с Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Таганрога федеральными и областными законами.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Устава города к полномочиям администрации г. Таганрога относятся, в частности, вопросы обеспечения формирования и исполнения бюджета г. Таганрога, определения цели, условий, порядка деятельности муниципальных предприятий и учреждений; организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Таганрога, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 130, 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно владеют, пользуются, распоряжаются муниципальной собственностью, управляют ею. В развитие конституционных норм и норм гражданского законодательства Федеральным законом № 131-ФЗ установлено, что муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности; владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью отнесено к вопросам местного значения всех типов муниципальных образований.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится, кроме прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 7 Федерального закона № 296-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 296-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Суд приходит к выводу, что не приведение указанного участка автомобильной дороги в надлежащее состояние создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения, а также свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией <адрес> работ по содержанию вверенного ей муниципального имущества.

До настоящего времени ответчиком не принято мер по приведению дорожного полотна асфальтобетонного покрытия участка автомобильной дороги по <адрес> между <адрес> в <адрес> протяженностью 110 м. в надлежащее состояние, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц – удовлетворить.

Обязать администрацию г. Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>) привести дорожное полотно покрытия участка автомобильной дороги по <адрес> между <адрес> в <адрес> протяженностью 110 м. в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года.