Судья Пермякова А.А. дело №33-8666/2023 (№2-575/2022, №13-309/2023)
24RS0048-01-2021-006718-64
2.171
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Левицкая Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление и дополнение к нему представителя ООО «Медведь-Запад» ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-Запад» о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 ФИО4
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Медведь-Запад» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-575/2022 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведь-Запад» в долевом порядке судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 60 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 11 800 рублей, почтовые расходы в размере 423,94 рублей, то есть по 36 111,97 рублей с каждого.»,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу 16 мая 2022 года решением Советского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2022 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Медведь-Запад» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2022 года и апелляционное 16 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
9 сентября 2022 года представитель ООО «Медведь-Запад» ФИО1 обратился в суд с заявлением и дополнением к нему от 16 февраля 2023 года о взыскании истцов судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб., на оплату почтовых услуг – 423,94 руб., на оплату досудебной экспертизы – 11 800 руб., ссылаясь на то, что в удовлетворении требований истцов отказано в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истцов ФИО4 просит вынесенное судом определение отменить в части взыскания с истцов судебных расходов по оказанию юридических услуг и оплате услуг эксперта, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что взыскание с истцов в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1, состоящего в штате ООО «Медведь Маркетинг» в должности юриста и получающего за юридическое сопровождение деятельности ООО «Медведь-Запад» определенную трудовым договором заработную плату, является незаконным. Также указывает на неправомерность взыскания с истца расходов на оплату досудебной экспертизы, поскольку отсутствует взаимосвязь между проведением автотехнической экспертизы и предметом заявленных истцами требований.
На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу требований статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу 16.05.2022 года решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.02.2022 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 09.08.2022 года, исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Медведь-Запад» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
В рамках рассмотрения указанного дела между ООО «Медведь-Запад» (заказчиком) и ООО «Медведь Маркетинг» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2021 года, в соответствии с которым сотрудником ООО «Медведь Маркетинг» ФИО1 ответчику на основании доверенности №16 от 23.12.2019 года были оказаны юридические услуги. Кроме того, ФИО1 представлял интересы ООО «Медведь-Запад» в судебных заседаниях 21.09.2021 года, 14.12.2021 года, 02.02.2022 года, 16.05.2022 года и 09.08.2022 года, что видно из протоколов судебных заседаний (т.1 л.д.104-106, 115-118, 140-143, 179-184) и кассационного определения от 09.08.2022 года (т.1 л.д.216-219).
Общая стоимость оказанных по указанному договору услуг составила 76 000 руб., оплата которых была произведена ООО «Медведь-Запад» в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.05.2021 года и платежным поручением №1877 от 15.08.2022 года.
При удовлетворении требований представителя ООО «Медведь-Запад» ФИО1 о взыскании с истцов понесенных ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств их несения, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными документами на сумму 423,94 руб. (т.2 л.д.21-22).
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела и продолжительность его рассмотрения; объем и характер выполненной представителем ответчика работы, что выразилось в досудебной подготовке, составлении письменных возражений на исковое заявление ФИО2, ФИО3 (т.1 л.д.87-89), на апелляционную жалобу представителя истцов (т.1 л.д.163-164); участии в двух предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда первой инстанции, по результатам которого принято решение по существу спора, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном - суда кассационной инстанции, суд снизил заявленную ко взысканию за услуги представителя сумму с 76 000 руб. до 60 000 руб., указав при этом, что факт несения расходов и взаимосвязь с рассмотренным делом установлены.
Учитывая, что заключение эксперта ФИО5 от 03.12.2020 года №14/2020 при разрешении спора по существу принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они в определении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, нормам права, регулирующим спорные отношения.
Вопреки доводам частной жалобы представителя истцов, размер судебных расходов на оплату юридических услуг, определенный судом к возмещению, соответствует объему оказанных представителем ООО «Медведь-Запад» услуг, отвечает требованиям разумности и справедливости. Нарушения судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон, с учетом распределения бремени доказывания, не установлено.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Медведь-Запад» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. являются правильными, оснований не согласиться с такой суммой у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая объем и характер выполненной представителем ФИО1 работы, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.
Доводы жалобы представителя ФИО2, ФИО3 Шмаланда Ю.А. о незаконности взыскания с истцов в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1, фактически состоящего в штате ООО «Медведь Маркетинг» в должности юриста и получающего за юридическое сопровождение деятельности ООО «Медведь-Запад» определенную трудовым договором заработную плату, являются несостоятельными, поскольку согласно трудовому договору № от 26.03.2018 года ФИО1 состоит в штате ООО «Медведь Маркетинг», по доверенности от 23.12.2019 года оказывал юридические услуги ООО «Медведь-Запад» в рамках рассмотрения настоящего дела. Указанные юридические лица имеют разные ИНН, ОГРН, осуществляют различные виды деятельности, вправе вести дела в суде через представителя, которым может выступать любое лицо, отвечающее требованиям ст.49 ГПК РФ. Иных ограничений закон не содержит.
Вопреки доводам частной жалобы представителя ФИО2, ФИО3 Шмаланда Ю.А., выводы суда о необходимости взыскании с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 800 руб. также являются обоснованными, поскольку заключение ИП ФИО5 от 03.12.2020 года №14/2020 было принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда. Стоимость услуг эксперта в указанном размере и факт их оплаты ответчиком подтверждаются счетом на оплату №014 от 17.12.2020 года и платежным поручением №25 от 18.12.2020 года (т.2 л.д.13,14).
При таких обстоятельствах возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании положений ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, то есть в рамках разрешения настоящего спора - ООО «Медведь-Запад», в связи с чем, доводы частной жалобы о неправомерности возложения обязанности по возмещению расходов на оплату услуг эксперта на истцов являются несостоятельными.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 Шмаланда Ю.А. – без удовлетворения.
Судья Ю.В. Левицкая