31RS0№-18 дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Красная Яруга Белгородской области 27 декабря 2023 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.,

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5,

представителя ответчиков ЗАО «Краснояружская зерновая компания», ФИО6 – Ш.О.СА., третьего лица – кадастрового инженера ФИО7,

в отсутствие ответчика ФИО6, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «Краснояружская зерновая компания», ФИО6 о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания земельного участка согласованным, признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ЗАО «Краснояружская зерновая компания» (далее ЗАО «КЗК»), уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просит:

- признать возражения ответчика ФИО6 относительно размера и местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах АО «Дружба» выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, направленные кадастровому инженеру ФИО7 на проект межевания земельных участков от 01сентября 2022 года необоснованными и снять их;

- признать возражения ответчика ЗАО «КЗК» относительно размера и местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах АО «Дружба» выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, направленные кадастровому инженеру ФИО7 на проект межевания земельных участков от 01 сентября 2022 года необоснованными и снять их;

- признать проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства от 01 сентября 2022года, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 согласованным.

В обоснование требований указал, что является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности в размере 2124/350592 (21,24 га) на упомянутый земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, полученной в порядке наследования после смерти матери ФИО8 ФИО9 инженером подготовлен проект межевания, в газете «Наша жизнь» опубликовано извещение о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка. От ответчиков ФИО6, ЗАО «КЗК» поступили возражения, которые истец полагает формальными, поскольку они не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка. Утверждает, что истцом не нарушена процедура выделения земельного участка, площадь которого сформирована кадастровым инженером в полном соответствии с размером принадлежащей земельной доли, контуры образуемого земельного участка обеспечены доступом от земель общего пользования.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО10 (ФИО11) поддержали уточненные заявленные требования по доводам иска. Указали, что процедура выделения земельного участка осуществлялась на законных основаниях, с выполнением всех условий, предусмотренных законодательством. Ссылки ответчика о несоответствии проекта межевания земельного участка от 01сентября 2022 года Федеральному закону №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» считают необоснованными. Истец добавил, что арендная плата за использование его земельных долей ему выплачивалась несвоевременно, сельскохозяйственная продукция выдавалась не лучшего качества.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6, ЗАО «КЗК» ФИО12 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указав, что проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО1 не соответствует требованиям закона, отсутствуют сведения об обеспечении доступа к образуемому земельному участку, в исходных данных, сведениях об образуемых земельных участках, собственником земельной доли указана умершая ФИО8 Кроме того, представлено свидетельство о государственной регистрации права на имя последней. При составлении проекта межевания кадастровый инженер использовала проект перераспределения земель АОЗТ «Победа» Краснояружского района, вместо АОЗТ «Дружба», на проектном плане не отображены и не обозначены местоположения земель и земельных участков общего пользования, в связи с чем отсутствует информация каким образом будет осуществляться проход к сформированной части земельного участка ФИО4. Ссылается на то, что земельный участок, из которого истец желает выделить долю, предоставлен в аренду ЗАО «КЗК», сроком до 18мая 2058 года. При выделе земельного участка истец не выяснял мнение арендатора. Считает, что права ответчиков существенным образом нарушаются при выделе истцом земельного участка. Поддержала ранее поданные ответчиками возражения на выдел истцом земельной доли. Представила письменные возражения на иск (т.2 л.д.75-80).

В судебном заседании третье лицо кадастровый инженер ФИО7 пояснила, что в проекте межевания в исходных данных допустила техническую описку в названии колхоза, при его составлении она использовала проект перераспределения земель АОЗТ «Дружба», а также те правоустанавливающие документы, который ей предоставил (заказчик) истец ФИО4. Не оспаривала, что согласие арендатора на выдел земельного участка ФИО4 ей не представлял. Считала, что подготовленный ею проект межевания земельных участков от 01 сентября 2022 года соответствует действующему земельному законодательству.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом путем направления электронного заказного письма, ходатайств об отложении не заявляла (т.1л.д.65, 69, 93, 203, т.2 л.д.1, 21). Направила в суд своего представителя ФИО12

Представитель третьего лица Росреестра по Белгородской области также извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.1 л.д.68, 92, т.2 л.д.2, 19), поставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда (т.1 л.д.50, 70).

Информация о движении дела своевременно размещена в открытом доступе на сайте Ракитянского районного суда Белгородской области в сети «Интернет».

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, а также материалы гражданского дела №2-2/157/2022 по иску ФИО4 к ЗАО «КЗК» о расторжении договора аренды земельного участка суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст.11.2Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п.4 ст.11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст.11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон №101-ФЗ, Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п.1 ст.12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст.13 и 14данного Федерального закона.

Пунктом 1 ст.13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.4 - 6 ст.13 (п.2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п.3).

Если указанное в п.3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п.6).

Пунктом 5 ст.14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора (п.4 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года).

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельной доли площадью 21,24 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью 323925070 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах АО «Дружба», что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата (т.1 л.д.17, 101-196).

Основанием государственной регистрации права ФИО4 на земельную долю явилось свидетельство о праве на наследство по закону серии №, выданное 08августа 2016 года нотариусом Краснояружского нотариального округа Белгородской области ФИО2 (т.1 л.д.17).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии № отдата, упомянутая земельная доля в размере 21,24 га получена ФИО4 в порядке наследования после смерти матери ФИО8, умершей 01 февраля 2016 года.

В вышеуказанных выписке из ЕГРН, а также в свидетельстве о праве на наследство по закону непосредственно указано о наличии существующего ограничения (обременения) права – аренда.

В выписке из ЕГРН, в том числе полученной кадастровым инженером с целью выполнения межевания и выдела земельной доли истца, сведения о наличии ограничения права истца также указаны со сроком действия аренды с 28 мая 2009 года по 18 мая 2058года (т.1л.д.34).

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами нахождение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах АО «Дружба» в аренде у ЗАО «КЗК» на основании договора аренды № от 18 мая 2009 года сроком до 18 мая 2058 года (п.2.1. договора аренды) (т.2л.д.106-130).

С целью выдела доли из исходного земельного участка (единое землепользование), в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона №101-ФЗ истцом ФИО4 инициированы кадастровые работы, выполнение которых поручено кадастровому инженеру ФИО7.

По итогам кадастровых работ подготовлен Проект межевания земельных участков от 01 сентября 2022 года, утвержденный 10 октября 2022 года и во исполнение требований, установленных п.6 ст.13 и п.13ст.13.1 Федерального закона №101-ФЗ, в межрайонной газете Ракитянского и Краснояружского районов «Наша жизнь» №35 (12593) от 01 сентября 2022 года кадастровым инженером опубликовано извещение для участников общей долевой собственности об ознакомлении с проектом межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в праве общей долевой собственности и его согласования (т.1л.д.27-28).

В ответ на извещение, ответчики ФИО6, которая также является участником общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с размером земельной доли 5,31 га (т.1 л.д.160) и ЗАО «КЗК» поданы возражения от 14 сентября 2022 года относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка (т.1 л.д.35-36, 37-38).

В своих возражениях ФИО6 указала, что выделяемый земельный участок нарушает существующий порядок землепользования в границах колхоза «Дружба» (образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам), а также ограничивает свободный доступ к другим земельным участкам, использование пашни рядом с выделяемым массивом будет затруднено или невозможно.

Возражения ЗАО «КЗК» мотивированы тем, что «Краснояружская зерновая компания» являясь арендатором земельного участка (единого землепользования) не давала согласие истцу на выделение земельного участка в счет его земельной доли; проект межевания не соответствует предъявленным к нему требованиям закона:

- при образовании земельных участков в соответствии с проектом межевания нарушается существующий порядок землепользования в границах АО «Дружба», возникает препятствие для рационального использования сельскохозяйственных земель и ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам;

- согласно схемы границ выделяемого земельного участка образуется фрагментация, дробление и чересполосица земель сельскохозяйственного назначения;

- образование отдельных земельных участков нарушает характеристики исходного земельного участка, как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды;

- образуемые земельные участки нарушают доступ к дорогам общего пользования;

- проект межевания не соблюдает баланс интересов участников долевой собственности в части рациональной и эффективной организации территорий за счет конфигурации земельных участков с учетом правил адаптивно-ландшафтной системой земледелия.

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена землеустроительная экспертиза № от дата, в соответствии с выводами которой образуемый в результате выдела, в счет земельной доли ФИО4 земельный участок :№ площадью 17,16га, частично перекрывает доступ к земельному участку с кадастровым номером № в точке D (4069) по существующей на местности полевой дороге от точки А до точки Е, согласно полевым дорогам по проекту перераспределения земель АО «Дружба» <адрес> от 18 июня 1992 года №148 к земельным участкам с кадастровыми номерами № осуществляется доступ по полевой дороге от точки т.1 через т.2, т.3 к точке т.4 доступ по которым перекрывается в точках 4073, 4074, 4077.

Путем выноса границ образуемого участка № площадью 17,16 га, образуемого путем выдела в счет земельной доли ФИО4 из земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № согласно проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 и подготовленной карты (плана) земельного участка № (1) по отношению к существующим полевым дорогам точки 4072 (частично), 4073 (полностью), 4074 (полностью), 4073 (частично), 4077 (полностью), 4078 (полностью), 4079 (полностью), 4080 (полностью) и 3444 (полностью) перекрывают существующие грунтовые дороги.

При исследовании подготовленной карты (плана) сети полевых внутрихозяйственных дорог, согласно проекту перераспределения земель АО «Дружба» <адрес> (приложение №3) указано, что в непосредственной близости к образуемому земельному участку :№ полевых дорог нет. Однако, согласно карте (плану) наложенной на космоснимок, полученной из общедоступного источника в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> в непосредственной близости к образуемому земельному участку :№) отмечено наличие грунтовых дорог, фактически используемых для доступа к земельному участку :№

Экспертом также указано, что проект межевого плана земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 от 01 сентября 2022 года, утвержденный 10 октября 2022 года, не соответствует п.23, 36 Приказа Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года №388 (ред. от 11 февраля 2014 года) «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», так на титульном листе в реквизите «5» приводится подпись с расшифровкой подписи собственника земельной доли в виде фамилии и инициалов и дата утверждения Проекта межевания, то есть проект межевания утвержден ФИО4, которая не является собственником земельных долей или заказчиком кадастровых работ. При подготовке проекта межевания использован «Проект землеустройства (перераспределения земель) АОЗТ «Победа», вместо ЗАО «Дружба» от дата №, в сведениях об образуемых земельных участках и их частях приведены сведения о правообладателе ФИО8, сведения о правах которой отсутствуют в выписке ЕГРН № от 17 августа 2022 года, истребованной кадастровым инженером ФИО7.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст.86ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами эксперта при ответе на вопрос №1 соответствует ли проект межевания земельных участков от 01 сентября 2022 года, утвержденного 10 октября 2022 года правилам, методикам и нормам в области землеустройства, если нет, то какие нормы были нарушены?

В проекте указанного межевого плана земельного участка, на титульном листе в реквизите «5» проект межевания утвержден ФИО4 без расшифровки инициалов, на листе 4 проекта межевания в качестве документов использованных при подготовке межевания указан: Проект землеустройства (перераспределения земель) АОЗТ «Победа» <адрес>, в сведениях о правообладателе образуемого земельного участка значится умершая ФИО8, сведения о правах которой отсутствуют в выписке ЕГРН № от 17 августа 2022 года.

Так, в судебном заседании кадастровый инженер ФИО7 пояснила, что в качестве документов при подготовке межевания использовала проект перераспределения земель АОЗТ «Дружба» <адрес> от дата №, указание на проект землеустройства (перераспределения земель) АОЗТ «Победа» является технической ошибкой. Данное утверждение о наличии технической ошибке нашло свое подтверждение в пояснительной записке со ссылкой на Проект землеустройства (перераспределения земель) АОЗТ «Дружба» <адрес>,, а также в запрошенной кадастровым инженером выписке из ЕГРН от дата, где земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), расположен по адресу: <адрес>, в границах АО «Дружба».

Ссылки об указании в проекте межевания земельных участков сведений об умершем правообладателе ФИО8 нашли свое подтверждение, однако заказчиком кадастровым работ являлся истец ФИО4, который в порядке наследования по закону оформил право собственности на земельные доли умершей общей площадью 212400 кв.м (21,24 га), право владения, пользования и распоряжения которыми ответчиком не оспаривалось.

Также явно свидетельствует о технической ошибке отражение на титульном листе проекта межевания земельных участков в реквизитах «5» указание о том, что проект межевания земельных участков утвержден ФИО4, в то время как заказчиком кадастровых работ являлся истец ФИО4, имеются идентичные подписи истца на титульном листе в реквизитах сведения о заказчике «3» и «5» сведения об утверждении проекта межевания.

В связи с чем, указанные неточности, изложенные в выводах эксперта в заключении № от 16 ноября 2023 года при ответе на вопрос №1 недостатки, могли быть устранены при постановке истцом на кадастровый учет выделяемого земельного участка.

Кроме того, ответчик ЗАО «КЗК» в суде указала также об отсутствии сведений об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам в вышеуказанном проекте межевания от 01 сентября 2022 года и необозначении в схематичном виде земельных участков общего пользования на проектном плане.

Вопреки доводам ответчика, проект межевания от 01 сентября 2022 года, утвержденный от 10 октября 2022 года содержит информацию, позволяющую определить местоположение границ выделяемого земельного участка, в нем указано, что в результате выполнения кадастровых работ с образованием одного земельного участка путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах АО «Дружба» образуется один земельный участок №, состоящий из двух замкнутых контуров :№ – 17,16га пашня и :№ – 4,08 га пастбище, согласно структуре пая, каждый контур образуемого земельного участка обеспечен доступом от земель общего пользования, с указанием ограничений грунтовой дорогой возле каждого контура привязкой к ориентирам, названию населенного пункта и других граничащих земельных участков, их кадастровых номеров.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлено требований об оспаривании проекта межевания от 01 сентября 2022 года, утвержденного 10 октября 2022 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, в связи с чем ссылки ответчика о несоответствии проекта межевания, действующему земельному законодательству и положениям Приказа Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года №388 являются неубедительными.

Оценивая поданные возражения по доводам иска, суд считает их частично обоснованными.

Так, нашли свое подтверждения возражения ответчиков относительно нарушения доступа к дорогам общего пользования при образовании выделяемого земельного участка истца, а также возникновение препятствий для рационального использования сельскохозяйственных земель и ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам.

В соответствии с выводами эксперта №01/13 от 16 ноября 2023 года, образуемый в результате выдела, в счет земельной доли ФИО13 земельный участок :166:ЗУ1(1), площадью 17,16 га, частично перекрывает доступ к земельному участку с кадастровым номером № в точке D (№) по существующей на местности полевой дороге от точки А до точки Е, согласно полевым дорогам по проекту перераспределения земель АО «Дружба» <адрес> от дата № к земельным участкам с кадастровыми номерами № осуществляется доступ по полевой дороге от точки т.1 через т.2, т.3 к точке т.4 доступ по которым перекрывается в точках 4073, 4074, 4077.

Согласно произведенному выносу в натуру границ образуемого участка № площадью 17,16 га, образуемого путем выдела в счет земельной доли ФИО4 из земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, согласно проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 и подготовленной карты (плана) земельного участка № по отношению к существующим полевым дорогам точки 4072 (частично), 4073 (полностью), 4074 (полностью), 4073 (частично), 4077 (полностью), 4078 (полностью), 4079 (полностью), 4080 (полностью) и 3444 (полностью) перекрывают существующие грунтовые дороги, что зафиксировано при проведении экспертизы в том числе с использованием фотофиксации.

При исследовании подготовленной карты (плана) сети полевых внутрихозяйственных дорог, согласно проекту перераспределения земель АО «Дружба» <адрес> (приложение №) указано, что в непосредственной близости к образуемому земельному участку :166:ЗУ1 (2) полевых дорог нет. Однако, согласно карте (плану) наложенной на космоснимок, полученной из общедоступного источника в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> в непосредственной близости к образуемому земельному участку :№ отмечено наличие грунтовых дорог, фактически используемых для доступа к земельному участку :166:ЗУ1 (2).

Несогласие стороны истца с заключением эксперта по вопросам №1, 2, 3, 4 не является безусловным основанием для признания его незаконным, противоречивым или неясным.

Истцом в судебном заседании ходатайств о назначении повторной или дополнительной землеустроительной экспертизы не заявлено, эксперт при производстве экспертизы непосредственно выезжал на местность, использовал геодезическое оборудование, произвел вынос в натуру границ образуемого земельного участка, а также фотосъемку с фотофиксацией каждой точки наложения.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что точки №, №, №, № перекрывают существующую грунтовую дорогу ввиду неправильной вспашки земли ЗАО «КЗСК» при использовании земельного участка ничем не подтверждены, таковые доказательства отсутствуют в материалах гражданского дела и не представлены стороной истца.

Однако возражения ответчиков о том, что образуемый земельный участок истца приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, проект межевания земельных участков не соблюдает баланс интересов участников долевой собственности в части рациональной и эффективной организации территорий за счет конфигурации земельных участков с учетом правил адаптивно-ландшафтной системой земледелия также не нашли своего подтверждения.

Согласно установленным судом обстоятельствам, образуемой земельный участок истца перекрывает доступ частично в точке D к земельному участку с кадастровым номером №, к земельным участкам с кадастровыми номерами № осуществляется доступ по полевой дороге от точки т.1 через т.2, т.3 к точке т.4 доступ по которым перекрывается в точках 4073, 4074, 4077, а также частично перекрывает грунтовые дороги по отношению к полевым дорогам, в точках указанных экспертом в заключении от 01/13 от 16 ноября 2023 года.

Вклинивание, вкрапливание, изломанности границ, чересполосицу образуемого земельного участка ФИО4 не установлено и стороной ответчика не доказано.

Кроме того, относительно возражений, заявленных ЗАО «КЗК» о несоблюдении баланса интересов участников долевой собственности в части рациональной и эффективной организации территорий за счет конфигурации земельных участков с учетом правил адаптивно-ландшафтной системой земледелия не нашли своего подтверждения.

Так, эксперт в своем заключении не дал ответ на вопрос №5 относительно формирования образуемого земельного участка истца :166:ЗУ1 (2) границ береговой линии в отношении расположенного вблизи ручья, поскольку ввиду близости (1,9 км) с границей Украины и сложной оперативной обстановки в районе исследования в натуре не проводилось, достоверно ответить есть ли в непосредственной близости водный объект (ручей) или нет, эксперту не представилось возможным.

В плане земель колхоза «Дружба», утвержденного 18 июня 1992 года №148, также невозможно определить есть ли с запада от образуемого участка :166:ЗУ1 (2) ручей, поскольку по границе участка идет граница хозяйства по которой проходит граница отображения картографической основы, доказательств наличия препятствий к рациональному использованию сельскохозяйственных земель в материалах дела не имеется.

Возражения ЗАО «КЗК в части осуществления выдела земельной доли без обязательного для ФИО4 согласия арендатора исходного земельного участка являются обоснованными. Они надлежаще подтверждены представленными ответчиком в дело допустимыми и достоверными письменными доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами арендных правоотношений, основанных на договоре № от дата, по которому права и обязанности наследодателя ФИО8 перешли к истцу в порядке универсального правопреемства.

В материалы дела представлены четыре доверенности ФИО8 на земельные доли в общем размере 21,24 га от 26 июня 2007 года, согласно которым она уполномочила ФИО3, представителя ЗАО «КЗК» осуществлять ее интересы по владению и пользованию принадлежащих ей земельных долей, в том числе с правом передачи в аренду, каждой размером 5,31 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, в границах АО «Дружба», а также представлять интересы на общих собраниях, осуществлять действия по выделу земельных участков в счет доли (долей). Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия (т.2 л.д.83-86).

03 марта 2009 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок в границах АО «Дружба», на котором интересы дольщиков (пайщиков) в порядке передоверия от ЗАО «КЗК» представляла ФИО3 на основании доверенностей от 26 июня 2007 года №, №, №, 1690 (т.2 л.д.89).

Согласно решению общего собрания участниками долевой собственности, в числе которых значилась ФИО8, и интересы которой в порядке передоверия представляла ФИО3, принято решение выделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Репяховское сельское поселение в границах плана АО «Дружба» общей площадью 35059200 кв.м, с кадастровым номером № для передачи в аренду с определением размера долевого соотношения участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок, где доля ФИО8 определена в размере 21,24 га в аренду ЗАО «КЗК» (т.2 л.д.87-105).

Данное решение общего собрания не оспорено, не отменено, является обязательным для участников долевой собственности на земельный участок, принято с учетом особенностей, установленных Федеральным законом №101-ФЗ.

Реализуя принятое решение, участники долевой собственности, в том числе ФИО8, интересы которых представляла ФИО3 по доверенности подписала соглашение о выделе сформированного земельного участка за счет долей в праве общей долевой собственности в границах АО «Дружба» для передачи его в аренду.

Изложенные обстоятельства сторона истца в судебном заседании не оспаривала, ФИО4 не отрицал, что ранее умершая ФИО8 – его мать предоставляла в аренду земельные доли ЗАО «КЗК», получала сельскохозяйственную продукцию в натуре, а также арендную плату.

Таким образом, ФИО8, действуя через представителя при жизни распорядилась принадлежащим правом и реализовала свою волю на передачу своих земельных долей в аренду ЗАО «КЗК» сроком на 49 лет. В приложении к договору аренды № от дата также имеется подпись ФИО3, представлявшей интересы ФИО8

Доказательств о том, что со стороны ФИО8 при жизни имелись тому возражения, что на собрании ее представитель голосовала против передачи в аренду ее земельной доли (именно это имеет определяющее юридическое значение для данного дела) в материалах дела нет. А также истцом ФИО4 не заявлялось и при рассмотрении настоящего гражданского дела, равно как и том, что он не был осведомлен об вышеизложенных фактах. Поскольку ФИО8 умерла лишь 01 февраля 2016 года, спустя 7 лет после заключения договора аренды земельного участка.

В связи с чем, выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды и такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды.

Таким образом, в случае образования земельного участка путем выдела, в том числе из состава земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли или земельных долей, необходимо согласие арендатора на образование земельного участка, которое в рассматриваемом случае отсутствует.

Требований о ничтожности договора аренды № от 18 мая 2009 года истцом не заявлено.

Кроме того, при заключении дополнительного соглашения от 12 августа 2022 года к договору аренды № от 18 мая 2009 года участники долевой собственности на земельный участок извещались о проведении общего собрания, извещение опубликовано в газете «Наша жизнь» № (12584) от 30 июня 2022 года, согласно протоколу общего собрания от 11 августа 2022 года истец участия не принимал по результатам проведения которого принято решение о заключении дополнительного соглашения от 12 августа 2022 года, в части изменений условий о получении арендной платы физическими лицами (арендодателями) (раздела 3 договора аренды), то есть договор аренды продолжает действовать до срока определенного договором аренды № от 18 мая 2009 года.

Вопреки доводам истца, согласно бухгалтерской справке № от 25 декабря 2023 года арендная платы по договору аренды в № от 18 мая 2009 года получена ФИО4 в период с 2016 по 2023 годы (т.2 л.д.81).

Истец ФИО4 не оспаривал в судебном заседании, что также получал арендную плату и в натуральном выражении, а утверждения ФИО4 о том, что зерно было неудовлетворительного качества основано на его субъективном мнение и не подтверждено материалами дела.

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-2/157/2022 из которого следует, что истец обращался в суд с иском к ЗАО «КЗК» о расторжении договора аренды земельного участка, однако указанные требования оставлены без рассмотрения, что подтверждает о том, что истец ФИО4 с договором аренды земельного участка согласен, срок которого действует до 2058 года.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года №398-0) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из заявленных требований ФИО4 предмета и основания иска, поскольку спорный земельный участок обременен правами арендатора и выдел доли ФИО4 из общего земельного участка возможен только с его согласия, которого получено не было, как следствие повлечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, обоснованные возражения ответчиков в части нарушения доступа к дорогам общего пользования при образовании выделяемого земельного участка истца, а также возникновение препятствий для рационального использования сельскохозяйственных земель и ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 (СНИЛС №) к ЗАО «Краснояружская зерновая компания» (ИНН №), ФИО6 (СНИЛС № о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания земельного участка согласованным, признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области или постоянное судебное присутствие Ракитянского районного суда в пос. Красная Яруга.

Судья Е.А. Гусаим

.