Дело №RS0№-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чегем 21 июля 2025 г.
Чегемский районный суд КБР в составе:
председательствующего Ажаховой М.К.
при секретаре Кардановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Mitsubishi Diamante» с госномером <данные изъяты>, виновником которого был признан ФИО1, управлявший автомашиной марки «Mercedes-Benz Sprinter» с госномером <данные изъяты>.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства марки «Mitsubishi Diamante» с государственными регистрационным знаком <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX <данные изъяты>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 271 367 рублей.
Таким образом, фактический размер ущерба составил 271 367 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
ФИО1 самостоятельно указал свой актуальный адрес на дату дорожно-транспортного происшествия в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему почтой. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство марки «Mercedes-Benz Sprinter» с госномером <данные изъяты> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, ФИО1 не представлено, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к нему, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 271367 рублей.
Согласно ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ответчик должен возместить истцу причиненный вред в указанном размере. Кроме того, с него подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9141 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Ответчик ФИО1, будучи извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
На основании ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Mitsubishi Diamante» с госномером <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2, и транспортного средства «Mercedes-Benz Sprinter» с госномером <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ и наезд на стоящий автомобиль, в результате чего транспортное средство марки «Mitsubishi Diamante» с госномером <данные изъяты> получило механические повреждения.
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ХХХ <данные изъяты>.
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ХХХ <данные изъяты>.
Потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 271 367 рублей.
Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось его участниками без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств происшествия, направило ДД.ММ.ГГГГ владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, письмо по адресу: <адрес> КБР, <адрес>, с требованием о предоставлении транспортного средства «Mercedes-Benz Sprinter» с госномером <данные изъяты>, для осмотра (ШПИ <данные изъяты> – получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).
Истец ссылается на то, что транспортное средство «Mercedes-Benz Sprinter» с госномером <данные изъяты> для осмотра страховой компании представлено не было, ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовывал.
Факт перечисления истцом суммы страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 271 367 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.
Между тем, непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр прав истца не нарушило, поскольку требование о предоставлении автомобиля на осмотр датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть к этому моменту прошло более 15 календарных дней с момента дорожно-транспортного происшествия. Располагая телефонным номером ответчика, истец не предпринял попыток связаться с ним и вызвать на осмотр сразу после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, экземпляр извещения о ДТП, акт осмотра автомобиля потерпевшего и экспертное заключение признаны страховой компанией ПАО СК "Россгострах" достаточными доказательствами для выплаты страхового возмещения, наличие страхового случая под сомнение страховщиком поставлено не было.
Большая часть страхового возмещения была перечислена потерпевшему еще до того, как ответчик получил письмо СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что неисполнение ответчиком требований страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволило истцу в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Доказательств того, что непредставление стороной ответчика автомобиля повлияло на выводы о наличии страхового случая и размер страхового возмещения, стороной истца также представлено не было.
При таких обстоятельствах, иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его принятия через Чегемский районный суд КБР.
Судья : подпись
Копия верна:
Судья Чегемского
районного суда КБР М.К.Ажахова