№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Жуковское ДРСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что она работала в ООО «Жуковское ДРСУ» в должности начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Жуковское ДРСУ» признано банкротом. Конкурсным управляющим ООО «Жуковское ДРСУ» первоначально был утвержден ФИО4, а затем определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО4 утвержден ФИО1

ООО «Жуковское ДРСУ» имеет перед истцом задолженность по заработной плате, иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности, в общем размере 298 499,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Наличие и размер задолженности подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ г.

Предыдущий конкурсный управляющий ФИО4 не оспаривал наличие задолженности, однако не успел ее включить в реестр в связи со смертью. Настоящий конкурсный управляющий ФИО1 не поддержал позицию ФИО4

Производство по заявлению истца в Арбитражный суд <адрес> с просьбой включить в реестр требований задолженность по заработной плате было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нынешний конкурсный управляющий ФИО1 возражал со ссылкой на п. 6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 499,86 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик: Представитель ООО «Жуковское ДРСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с данным иском.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав пояснения истца, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Жуковское ДРСУ» в должности секретаря руководителя, начальника отдела кадров, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Жуковское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Судом установлено, что заработная плата истцу ответчиком в полном объеме не выплачена. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена, но не выплачена заработная плата. Задолженность ООО «Жуковское ДРСУ» перед истцом по заработной плате составляет 298 499,86 рублей, что подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На день рассмотрения настоящего дела задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Факт не выплаты заработной платы ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности подлежит определению в размере 298 499,86 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО2 предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы, просила признать причины пропуска срока уважительными.Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, факты обращения истца в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении прокурорской проверки в отношении конкурсного управляющего ООО «Жуковское ДРСУ» ФИО4; к конкурсному управляющему ООО «Жуковское ДРСУ» ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования об оплате труда; в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении требований по заработной плате в реестр требований кредиторов ООО «Жуковское ДРСУ», а также тот факт, что ответчик данные обстоятельства не отрицает, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО2 срока для обращения в суд по спору о взыскании заработной платы, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что срок для обращения в суд с настоящим иском о взыскании заработной платы подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет городского округа Жуковский подлежит взысканию государственная пошлина 6185 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО2 срок для обращения в суд с иском к ООО «Жуковское ДРСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Жуковское ДРСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жуковское ДРСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 298 499,86 руб.

Взыскать с ООО «Жуковское ДРСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход бюджета г.о. Жуковский госпошлину в размере 6 185 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.