№ 11-76/2023
судебный участок № 7 мировой судья Володин П.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2023 года г. Пенза
Судья Ленинского районного суда г. Пензы А.В. Лидин, ознакомившись с частной жалобой ФИО1 на определения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 21 апреля 2023 года об оставлении без движения и от 17 мая 2023 года о возврате иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 21 апреля 2023 года иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, как несоответствующий требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, оставлен без движения. Истцу представлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда, до 5 мая 2023 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 17 мая 2023 года иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения возвращен истцу на основании п.7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
ФИО1, не согласившись с указанными определениями суда, подал частную жалобу.
Дело поступило в апелляционную инстанцию Ленинского районного суда, однако не может быть рассмотрено по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалоб судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ) (п. 23).
Исходя из смыла положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ жалобы и представления должны содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо считает судебный акт неправильным.
При несоответствии названным требованиям, жалоба в силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения, с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене двух судебных актов (определения от 21 апреля 2023 года об оставлении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения без движения и определения от 17 мая 2023 года о возврате иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения), что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
В силу действующего гражданского процессуального законодательства на каждый судебный акт подается самостоятельная жалоба, апелляционное производство возбуждается отдельно по каждой жалобе и принимается самостоятельное судебное постановление.
Частная жалоба ФИО1 не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, что препятствует ее рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.
При таком положении гражданское дело с частной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 325 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Материал по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения с частной жалобой ФИО1 на определения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 21 апреля 2023 года об оставлении без движения и от 17 мая 2023 года о возврате иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 ГПК РФ.
Судья А.В. Лидин