39RS0001-01-2022-006598-34 Дело № 2-514/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при помощнике ФИО1, с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

прокурора Карпун Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в размере 600 000 рублей, указывая следующее.

06.07.2020 года в 19 часов 30 минут в районе дома № по <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, во время движения по улице Арсенальной, в направлении улицы Краснокаменной, допустил наезд на ФИО2, двигавшуюся на велосипеде. В результате данного ДТП, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый фрагментарный оскольчатый перелом верхней третьи (проксимального метадиафиза) левой большеберцовой кости, оскольчатый перелом верхней трети (проксимального метадиафиза) левой малоберцовой кости со смещением, ушибленные раны левой голени, ушиб передней брюшной стенки.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, лечение которых были длительными очень болезненными для истца; доставляло ей значительные неудобства, существенно ухудшило качество жизни. Истцу было сделано несколько операций, и лечение до настоящего времени не завершено, вследствие ДТП истцу присвоен статус инвалида; она не смогла реализовать запланированное материнство; имеет заболевание остеопорозом, которое затрудняет восстановление после ДТП.

Истец полагает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля «Лэнд Ровер» с регистрационным знаком №, должен нести ответственность по причиненный истцу моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, изложила доводы аналогичные описанным в иске, и указал на то, что виновность ответчика для рассмотрения дела существенного правого значения не имеет, поскольку иск обоснован причинение вреда источником повышенной опасности. Наличие остеопороза у истца надлежит учесть, как индивидуальную особенность истца, затруднившую восстановление после ДТП, и усугубив физические и нравственные страдания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указав на то, что вина ответчика в ДТП не доказана; размер требуемой компенсации морального вреда завышен и не обоснован.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы проверки ОМ №, письменные материалы дела, и заслушав заключение прокурора Карпун Я.А., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, а размер его подлежащим определению с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

06.07.2020 года в 19 часов 30 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, во время движения по улице Арсенальной, в направлении улицы Краснокаменной, допустил наезд на ФИО2, двигавшуюся на велосипеде. В результате данного ДТП, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: открытый фрагментарный оскольчатый перелом верхней третьи (проксимального метадиафиза) левой большеберцовой кости, оскольчатый перелом верхней трети (проксимального метадиафиза) левой малоберцовой кости со смещением, ушибленные раны левой голени. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией и заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № 1862 от 09.09.2020 года. Наличие у истца вследствие ДТП закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба передней брюшной стенки, заключением эксперта не подтверждено.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Давая оценку доводам истца о владельце источника повышенной опасности на момент ДТП, суд приходит к выводу, что указанным владельцем является ФИО4, поскольку он управлял принадлежащим ему автомобилем (что подтверждается данными ГИБДД.

Таким образом, ответственным за причиненный моральный вред является ответчик, как владелец источника повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что вследствие ДТП истец испытывала физическую боль и нравственные страдания, связанные с причинением ей тяжкого вреда здоровью, длительным ограничением в обычной жизнедеятельности, в том числе длительным ограничением в подвижности, необходимостью длительного лечения, в ходе которого она также испытывала физическую боль, необходимостью длительной реабилитации после травм.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, в ходе которого были проведены оперативные вмешательства, в том числе в рамках высокотехнологичной медицинской помощи, индивидуальные особенности истца, в том числе наличие заболевания остеопорозом, что затрудняло быстрое выздоровление.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа город Калининград государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.

Судья А.В. Таранов