2-696/2025
24RS0013-01-2024-004642-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.07.2025г. п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Оголихиной О.М.
при секретаре - помощнике судьи Рудикове С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации п. Емельяново о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации п. Емельяново о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала на то, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.02.2024г. по делу 2а-1119/2024 признан незаконным отказ р.п. Емельяново в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 23 990 кв.м, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Заявление ФИО1 рассмотрено повторно и вновь, оспаривается в суде в рамках дела 2а-2737/2024.
Указывая в качестве оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка- наличие определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.07.2022г. по делу 2а-3233/2022 о применении мер предварительной защиты, администрацией не учтено, что при прекращении производства по делу охранная функция таких мер утрачивает свою юридическую силу.
ФИО1 длительное время ожидала согласования администрацией земельного участка. Таким образом, действиями ответчика нарушены неимущественные права ФИО1 на надлежащее осуществление государственного управления и предоставление муниципальных услуг, а также привели к ограничению прав на отдых и владение землей, выращивания для собственных нужд сельскохозяйственных культур и тем самым сохранения жизненного уровня, необходимого для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, гарантированные Конституцией РФ. В связи с невозможностью реализации в полном объеме неимущественных прав ФИО1 причинены нравственные страдания.
Просила взыскать с п.г.т Емельяново Емельяновского района Красноярского края за счет казны муниципального образования (средств местного бюджета) компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, причиненный в результате незаконных действий органов местного самоуправления либо их должностных лиц, в том числе- в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также судебных расходов по уплате государственной пошлины- 300 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», администрация п. Емельяново в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
Представитель ответчика администрации п. Емельяново представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил иск ФИО1 оставить без удовлетворения, так как администрация п. Емельяново личных неимущественных прав истца, либо право на получение мер социальной защиты, не нарушала. Просили дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации п. Емельяново.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края по делу 2а-1119/2024 установлено:
ФИО1 обращалась в администрацию п. Емельяново с заявлением о предварительном согласовании земельного участка, в чем ей было отказано.
Судом признано незаконным решение администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, выраженное в сообщении от 23.03.2023г. на обращение ФИО1, поступившее в орган местного самоуправления 13.03.2023г. вх. № 485; на администрацию п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность повторно вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 от 13.03.2023г. в порядке ст. 39.15 ЗК РФ и направить заявителю мотивированный ответ (л.д.84-85).
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Статьей 39.15 ЗК РФ (иной федеральный закон) предусмотрен порядок обращения, рассмотрения, предоставления земельных участков в порядке предварительного согласования предоставления земельного участка.
Из решения Емельяновского районного суда следует, что ФИО1 обратилась в администрацию п. Емельяново с заявлением именно в порядке ст. 39.15 ЗК РФ, просила об образовании земельного участка в определенных границах, путем предварительного согласования с уполномоченным органом, что предполагало образование земельного участка при отсутствии обстоятельств, препятствующих его образованию, и последующее предоставление за плату. Из чего следует, что отказом административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка (рассмотревшего заявление истца, также, в порядке ст. 39.15 ЗК РФ) могли быть нарушены имущественные права административного истца на получение земельного участка в будущем, так как земельные участки предоставляются, в силу положений п. 7 ч.1 ст. 1 ЗК РФ, на условиях платности. А доказательств того, что ФИО1 имела право на получение земельного участка на льготных основаниях, в порядке мер социальной поддержки, в материалы дела не представлено.
Как разъяснено п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, что действиями ответчиков, признанных судом незаконными, нарушены права ФИО1 не только в рамках Земельного законодательства, но и в результате нарушения иных специальных законов, предусматривающих возможность компенсации морального вреда (например: "О защите прав потребителей", "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и др.), нарушений личных неимущественных прав истца и нематериальных благ, также, не установлено.
Таким образом, признание незаконным решения, принятого в рамках рассмотрения заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка, что предусмотрено нормами земельного законодательства РФ, не является само по себе единственным и достаточным условием для компенсации морального вреда.
Нормы Конституции РФ, закрепляющие в статье 36, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, - носят декларативный характер и детализированы в специальных законах, в частности - Земельном кодексе РФ, Гражданском кодексе РФ и др.
Ответственность по компенсации морального вреда, как одного из способов защиты гражданских прав, на органы местного самоуправления (избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения) не может быть возложена за издание незаконного акта, в отсутствие специальной нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда либо, действительно, установления нарушения, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, нематериальных благ и личных неимущественных прав гражданина. В данным случае, при рассмотрении иска ФИО1 таких обстоятельств не установлено.
С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины – 300 руб. - не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (15.07.2025г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.
Судья О.М. Оголихина