Дело № 2-11466/2023

23RS0041-01-2023-010735-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«12» сентября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря Землянской Э.С.,

с участием помощника судьи Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к АНО "СОДФУ" Уполномоченный по правам потребителей услуг в сферах страхования ФИО1 и ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось с заявлением, в котором просит: отменить решение Финансового уполномоченного от 10.04.2023 № № как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

В обоснование указывая, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены. Полагает, что взысканная обжалуемым решением Финансового уполномоченного сумма страхового возмещения незаконна, а проведенная финансовым уполномоченным экспертиза является ненадлежащим доказательством.

Представитель ООО СК "Сбербанк страхование" в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы иска.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 просил отказать ООО СК "Сбербанк страхование" в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что несогласие с выводами экспертного заключения не может служить основанием ни для назначения повторной экспертизы, ни для удовлетворения исковых требований. Также представил письменные возражения и документы в обоснование своей позиции.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявителем указано на имевшие место причины пропуска срока, которые судом признаются уважительными. Учитывая изложенные доводы, исследованные материалы, суд полагает возможным восстановить ООО СК «Сбербанк страхование» срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен полис добровольного страхования транспортного средства серии 077ВП367 № в отношении транспортного средства Audi A6, VIN №.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор КАСКО между Потребителем и финансовой организацией заключен на условиях Правил страхования. Согласно Договору КАСКО Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора КАСКО частью Договора КАСКО.

Таким образом, в Договоре КАСКО и Правилах страхования определены обязательные для Потребителя и Финансовой организации условия страхования.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (долее — Обзор ВС РФ) если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» подготовило направление на ремонт на СТОА ООО «Ключавто-МКУ Жуковка», которое было отправлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что СТОА отказалось от ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку согласованной с ООО СК «Сбербанк страхование» суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, расходов на оплату услуг оценки и неустойки

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату денежных средств в размере <данные изъяты>, из которых страховое возмещение составляет <данные изъяты>, размер расходов на независимую экспертизу составляет <данные изъяты>. В доплате остальной суммы страхового возмещения ФИО2 было отказано, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № № об удовлетворении требований. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>.

В основу решения Финансового уполномоченного положены выводы транспортно- трасологического исследования ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № № и экспертизы ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Истец сослался на необъективность заключений, проведенных по заказу финансового уполномоченного, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № № на автомобиле Audi, г/н №, при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах не были образованы следующие повреждения: фары левой (локальные царапины в нижней части); фары правой (локальные царапины в нижней части); стекла бокового заднего левого (локальные царапины в нижней части). В то время как, эксперт ФИО4, в противоречие подготовленным заключениям ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № № и экспертизы ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, включил в расчет стоимости восстановительного ремонта фару левую, тем самым искусственно увеличив итоговую стоимость восстановительного ремонта.

Отклоняя доводы истца о необъективности заключений, проведенных в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, суд отмечает, что материалы дела содержат разъяснение по итоговому документу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что площадь повреждений блок фары левой, не относящихся к рассматриваемому ДТП, не превышает 10%.

Согласно п. 13.10. Правил страхования, если Договором страхования прямо не предусмотрено иное, размер страхового возмещения в денежной форме по рискам «Ущерб», «Ущерб в результате ДТП по чужой вине», «Миникаско» за поврежденное ТС (за исключением гибели ТС) определяется в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации в редакции, действующей на дату наступления страхового случая, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей и/или ДО, используемых при восстановительных работах.

Повреждения блок фары передней левой от рассматриваемого ДТП в виде царапины с образованием микротрещин в левой части, требовали замены элемента. Согласно п. 4.1 и приложению 5 ЕМ, при наличии эксплуатационных повреждений на площади менее 10%, повышенный износ не назначается. Оснований для отказа в замене элемента не выявлено.

Исходя из соблюдения разумных сроков судопроизводства, а так же принимая во внимание, что заключения, выполненные в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не содержат неясностей и дополнены разъяснениями, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО СК «Сбербанк страхование» срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ООО СК "Сбербанк страхование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: