Судья Самохвалова Н.Н.

№ 33-3266-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

24 августа 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике судьи Коппалиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2126/2022 (13-561/2023) по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, защите прав потребителя, по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 июня 2023 г.,

установил:

решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 апреля 2023 г., исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, по которому в связи с необходимостью защиты своих прав в суде первой и апелляционной инстанций по апелляционной жалобе ФИО2, она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 61000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Судом вынесено определение, которым заявление ФИО3 удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 61000 рублей и оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов значительно превышает стоимость аналогичных юридических услуг в Мурманской области, объем выполненной в ходе рассмотрения дела представителем работы не представлял особой сложности.

Отмечает, что количество судебных заседаний, вызванное неоднократным отложением рассмотрения дела в связи с непредставлением представителем ответчика истребованных судом документов, привело к увеличению размера заявленных к возмещению расходов.

Приводит доводы о том, что участие представителя в ходе рассмотрения дела носило формальный характер, выполненная работа не представляла особой сложности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, защите прав потребителя - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 апреля 2023 г. решение суда от 7 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения.

При рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами, не разрешался.

Также из дела следует, что в ходе разрешения спора интересы ИП ФИО3 представлял ИП ФИО5 на основании заключенного между указанными лицами договора возмездного оказания юридических услуг № * от 31 мая 2022 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ИП ФИО5 обязался оказать следующие юридические услуги: производство анализа ситуации; письменное и/или устное консультирование заказчика и иных лиц по его поручению, по существу дела на основе информации и документов, представленных заказчиком и полученных исполнителем самостоятельно; разработка и обоснование правовой позиции, принятие мер к сбору необходимых для ее подкрепления информации и доказательств в порядке, предусмотренном законодательством РФ; изготовление заявлений, ходатайств и иных необходимых правовых документов; консультирование заказчика по правовым вопросам в связи с выполняемым по настоящему договору поручением; представление интересов заказчика и третьих лиц по его поручению, лично и/или с привлечением исполнителя, при ведении дел по существу спора в суде и иных инстанциях, организациях и учреждениях, участие в переговорах по внесудебному урегулированию споров.

Пунктом 3.1 договора согласована стоимость юридических услуг в размере 35000 рублей, в которую входит: подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (в пределах трех заседаний), при необходимости - подготовка и направление ходатайств, письменных пояснений по делу.

Также определена стоимость представительства интересов заказчика в третьем и последующих заседаниях – 8000 рублей (за заседание).

Факт оказания услуг на основании договора № * от 31 мая 2022 г., несение ИП ФИО3 расходов в сумме 61000 рублей за оказанные представителем ИП ФИО5 юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанций, подтвержден представленными доказательствами: актом на выполнение работ-услуг № * от 31 мая 2022 г., счетом от 31 мая 2022 г. и платежным поручением № * от 2 июня 2022 г. на сумму 35000 рублей; актом на выполнение работ-услуг № * от 8 декабря 2022 г., счетом № * от 8 декабря 2022 г. и платежным поручением № * от 13 декабря 2022 г. на сумму 8000 рублей; актом на выполнение работ-услуг № * от 31 января 2023 г., счетом № * от 31 января 2023 г. и платежным поручением № * от 1 февраля 2022 г. на сумму 8000 рублей (за судебное заседание 7 февраля 2023 г.); актом на выполнение работ-услуг № * от 7 апреля 2023 г., счетом № * от 7 апреля 2023 г. и платежным поручением № * от 10 апреля 2023 г. на сумму 10000 рублей (услуги по участию в суде апелляционной инстанции 12 апреля 2023 г.).

Кроме того, в материалы дела представлены счет на оплату № * от 2 августа 2022 г. на сумму 35000 рублей за услуги эксперта по производству судебной экспертизы на основании определения Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-2126/2022, платежное поручение № * от 5 августа 2022 г. по оплате производства судебной экспертизы на основании счета № * от 2 августа 2022 г. на сумму 35000 рублей.

В рамках рассматриваемого дела ИП ФИО5 в качестве представителя ответчика ИП ФИО3 принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 15 июня 2022 г., 8 июля 2022 г., 24 ноября 2022 г., 7 февраля 2023 г., заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 апреля 2023 г.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, которыми определены критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 требования и взыскания денежных средств в счет возмещения понесенных ею в связи с рассмотрением дела расходов.

Определяя размер подлежащей возмещению заявителю суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер совершенных в интересах ответчика процессуальных действий, конкретные обстоятельства дела, степень сложности и ценности защищаемого права, объем и качество фактически проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных разбирательств, соотношение расходов с объемом защищенного права, иные заслуживающие внимание обстоятельства, возражения истца о чрезмерности заявленных расходов, а также отсутствие объективных доказательств их чрезмерности, и, не усмотрев оснований для снижения размера представительских расходов, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 61000 рублей, признав ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем ответчика работы.

Оснований для отказа в возмещении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшения определенной к взысканию суммы расходов, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя и об определении размера спорных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из целей реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом к взысканию размер расходов, с учетом объема выполненной представителем работы, степени сложности дела, соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципу разумности.

Заявляя о чрезмерности определенной судом к возмещению суммы расходов на представительские услуги, ответчик доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых с него расходов не представил и материалы дела таких доказательств не содержат.

Вместе с тем бремя доказывания несоразмерности и неразумности (чрезмерности) заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возложено на сторону, опровергающую доводы заявителя, в данном случае на сторону истца.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, они не являются необходимыми и оправданными, а также, что документально подтвержденный размер расходов явно неразумен, приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда и уменьшения определенного судом к взысканию размера спорных расходов.

При этом, вопреки доводам жалобы, заявленные ФИО3 ко взысканию расходы на оплату услуг представителя по стоимости соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются за оказание аналогичных услуг, и существенно от них не отличаются.

Ссылка в жалобе на то, что деятельность представителя ответчика в ходе рассмотрения дела носила формальный характер и не представляла особой сложности на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, равно как и на определенный судом к взысканию размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку является субъективным мнением подателя жалобы.

В целом приведенные в жалобе доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, как и на определенный судом к взысканию размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Признавая обоснованными и подлежащими возмещению понесенные ответчиком ИП ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, суд исходил из того, что несение указанных расходов являлось необходимым, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждено представленными в дело доказательствами. Доводов о несогласии с возмещением заявителю расходов по оплате судебной экспертизы и их размером частная жалоба не содержит.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в определении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: