УИД 34RS0003-01-2022-003315-08

судья Павлова Л.В. дело № 33-9883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Олейниковой В.В.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры Волгоградской области ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ........... к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>, КПП 344301001) (далее - ГБУЗ «КССМП») о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ........... в лице представителя ........ и ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи»

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу ........... компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ........... к ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ИНН: <***>) в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» (3443900052) расходы на проведение экспертизы в размере 65 827 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ИНН: <***>) в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи ........., пояснения представителя ГБУЗ «КССМП» ........, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ........, заключение прокурора о законности судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

......... обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с плохим самочувствием и наличием болей в области левого плеча, её супругу ............ на дом была вызвана скорая медицинская помощь ГБУЗ «КССМП». Приехавший врач провёл визуальный осмотр ............, померил артериальное давление, снял электрокардиограмму (ЭКГ), по результатам осмотра пояснил об отсутствии каких-либо отклонений и дал рекомендации по лечению сустава. Госпитализацию в медицинское учреждение врач не предложил. Спустя некоторое время в этот же день ............ стало значительно хуже, и до повторного приезда скорой медицинской помощи он скончался.

После случившегося ......... обратилась к врачам-кардиологам для консультации, представив ЭКГ ............, которые по ЭКГ определили признаки инфаркта.

Таким образом, в момент первоначального прибытия скорой медицинской помощи, ............ перенёс инфаркт, однако из-за неправильно поставленного диагноза и неоказания необходимой медицинской помощи, наступила его смерть.

В связи со смертью супруга истец испытывает нравственные страдания, которые усугубляются от осознания того, что при правильно установленном диагнозе супруга можно было спасти. Смерть супруга явилась невосполнимой утратой для истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ГБУЗ «КССМП» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, считая, что сумма, взысканная судом, является несоразмерной тем страданиям и переживаниям, которые пришлось пережить истцу вследствие смерти супруга.

В апелляционной жалобе ГБУЗ «КССМП» просит об отмене решения суда и принятии нового решения, которым снизить размер компенсации морального вреда. Указывает на недоказанность истцом физических или нравственных страданий по настоящему спору. Ссылается на то, что учреждение является бюджетным, и взысканная сумма компенсации морального вреда будет служить неосновательным обогащением истца.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ......... и ............, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ ............ умер, что подтверждается справкой о смерти С-01200 от ДД.ММ.ГГГГ. В названной справке о смерти и медицинском свидетельстве о смерти указано, что причиной смерти явилось: «другие формы острой ишемической болезни сердца».

Согласно представленным копиям карт вызова скорой медицинской помощи ............, ДД.ММ.ГГГГ в день его смерти дважды ........... вызывалась скорая медицинская помощь. Первый вызов был принят ДД.ММ.ГГГГ в 09:29 часов, назначена бригада № <...>, врач ........; повод: 04хболь в груди (неиз. эиологии), 140/115, результат - оставлен на месте, Ds М25 - другие болезни суставов, проведено ЭКГ, сделан укол анальгина.

Второй вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 15:31, назначена бригада № <...>, врач ..........., повод: 06с - судороги (причина неизвестна), Ds - другие причины смерти, констатирована смерть до прибытия.

Согласно ответу ГБКУЗ «КССМП» в адрес Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ скорая медицинская помощь ............ оказывалась своевременно, лечебно-диагностические мероприятия проведены своевременно и в достаточном объёме.

Представлены пояснительные записки работников ГБКУЗ «КССМП» ........ и ..........., а также протокол врачебной комиссии № <...> ГБУЗ «КССМП» от ДД.ММ.ГГГГ, копии карт вызова скорой медицинской помощи № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об образовании ........, копия трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об образовании .........., копия трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копии должностной инструкции врача скорой медицинской помощи, фельдшера, сведения об образовании ...........

Согласно ответу Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обращения ........... о ненадлежащем оказании медицинской помощи её супругу ............, комиссией Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУЗ «КССМП» с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ с привлечением аккредитованных экспертов в профильных областях, а именно, врача эксперта в области функциональной диагностики и врача-эксперта кардиолога, запрошена и рассмотрена медицинская и иная документация ГБУЗ «КССМП». В ходе рассмотрения документов, представленных ГБУЗ «КССМП», выявлены нарушения в оформлении медицинской документации, а также при оказании медицинской помощи ............ По результатам проведённой внеплановой проверки главному врачу ГБУЗ «КССМП» выдано предписание.

Согласно медицинской карте ............, представленной ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», ............ с 2018 года проходил в указанном медицинском учреждении лечение амбулаторно у врача хирурга по поводу заболевания: уточнённый артроз, DS подагра, подагрический артрит суставов левой стопы.

С 2016 года ............ наблюдался ГУЗ «Поликлиника № <...>», проходил лечение по поводу деформирующего остеоартроза правого плечевого сустава, распространённого остеохондроза позвоночника, подагрического артроза и ДОА крупных суставов, подагры, рецидивирующего подагрического артрита суставов стоп, гипертонической болезни. Последнее обращение на приём к врачу датировано ДД.ММ.ГГГГ.

И акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> в отношении ГБУЗ «КССМП», следует, что при внеплановой документарной проверке выявлены следующие нарушения: «пункт 11 части 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) в части ведения и оформления медицинской документации: в представленных картах вызова скорой медицинской помощи №№ <...>, 389 от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 29, 30 имеется ссылка на 32, 33 статьи Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья, что не соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и отказ от медицинского вмешательства регулируется статьёй 20 Федерального закона № 323-ФЗ; в карте вызова скорой медицинской помощи № <...> не указана форма оказания скорой медицинской помощи - экстренная или неотложная; не указан код по МКБ-10 в разделе «диагноз 2», хотя в пункте 24 сопутствующие заболевания «подагра, гипертоническая болезнь»; отсутствует интерпретация тахикардии. В соответствии с подпунктом «б» пункта 15 приложения 2 к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи», выездная бригада скорой медицинской помощи выполняет следующие функции: оказывает скорую, в том числе скорую специализированную медицинскую помощь, включая установление ведущего синдрома и предварительного диагноза заболевания (состояния), осуществление мероприятий, способствующих стабилизации или улучшению клинического состояния пациента. В карте вызова скорой медицинской помощи № <...> в пункте 32 «результат оказания скорой медицинской помощи» отмечено «улучшение», хотя, в пункте 27 «эффективность проведённых мероприятий» указаны данные АД, ЧСС, пульса, термометрии, аналогичные данным на начало вызова, указания на уменьшение болевого синдрома также отсутствуют, следовательно, отметка «улучшение» ничем не обоснована. Ведущий синдром установлен как «боль в левом плече», в анамнезе врачом отмечено отсутствие эффекта от применения НПВС (нимесил, диклофенак) «со вчерашнего дня», тем не менее, врач принимает решение о введении раствора анальгина. Кроме того, по заключениям экспертов, участвующих в проверке, достоверных данных за острый инфаркт миокарда на представленной ЭКГ не выявлено, но имеются изменения (отсутствие нарастания зубца r с V1 до V4 (очаговые изменения) и депрессия сегмента ST во II, III, AVF отведениях могли быть признаками ишемического повреждения миокарда), требующие согласования с клиникой и снятия ЭКГ в динамике. На представленной ЭКГ перепутаны отведения V4 и V5, это отмечено стрелкой. Однако изменения расценены, как неполная блокада левой ножки <адрес>, что не соответствует действительности. Недооценены очаговые изменения и нарушение реполяризации, что требовало согласования с клиникой и динамического наблюдения. Таким образом, проведённые лечебно-диагностические мероприятия не способствовали улучшению или стабилизации состояния пациента. Лицом, допустившим нарушения, указано: ГБУЗ «КССМП».

Как следует из экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру в 09:29 часов поступил вызов от пациента ............ Повод обращения - боль в груди. В 09:30 часов к больному направлена бригада СМП в составе врача ........ и фельдшера .......... Согласно стенограмме вызова СМП пациент предъявлял жалобы на боли в правом плече с иррадацией в сердце. Согласно медицинской документации, болезненность, усиливающаяся при движении, определялась в левом плечевом суставе. На представленной ЭКГ плёнке ритм синусовый 102 уд/мин. Синусовая тахикардия. Нормальная ЭОС. Отсутствие нарастания зубца r с V1 до V4 (очаговые изменения) и депрессия сегмента ST во II III AVF отведениях могли быть признаками ишемического повреждения миокарда. Уточнение диагноза требовало согласования с клиникой и контроль ЭКГ в динамике. Врачом ........ был поставлен диагноз: артрит левого плечевого сустава. Подагра. Гипертоническая болезнь 2 <адрес> лечение - раствор анальгина 50% - 2мл. в/м. Прибывшая по повторному вызову ДД.ММ.ГГГГ в 15:33 бригада фельдшера ........... констатировала биологическую смерть больного. Выявленные нарушения: 1) документарные - в стенограмме вызов СМП жалобы на боли в правом плече, в медицинской документации описаны боли в левом плечевом суставе. Диагноз - артрит левого плечевого сустава. 2) диагностические - недостаточная интерпретация ЭКГ плёнки, имеющиеся изменения на ЭКГ плёнке требовали контроля в динамике, согласования с клиникой и дообследования. 3) Тактические - недооценка тяжести состояния больного. 4) лечебные - стандарт лечения ОКС не выполнялся в связи с отсутствием прижизненного диагноза ОИМ. Выводы: недостаточно полная интерпретации ЭКГ, недооценка тяжести состояния больного врачом ........ не позволили заподозрить вероятный диагноз ОКС (данные патологоанатомического исследования не представлены) и выполнить стандарт диагностики и лечения при ОКС. Также согласно заключению экспертов, на представленной ЭГК перепутаны отведения V4 и V5, хотя это отмечено стрелкой. Изменения расценены как неполная блокада левой ножки <адрес>, что не соответствует действительности. Недооценены очаговые изменения и нарушение реполяризации, что требовало согласования с клиникой и динамического наблюдения.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа № <...>, смерть ............ наступила в результате острого инфаркта миокарда передней стенки левого желудочка сердца, осложнившегося кардиогенным шоком.

Как следует из акта судебно-гистологического исследования № <...> на основании судебно-гистологического исследования выявлены патоморфологические признаки: ИБС. Острый инфаркт миокарда в стадии некроза. Атеросклероз коронарной артерии с атероматозом. Мелкоочаговый интерстициальный, периваскулярный кардиосклероз. Признаки кардиомиопатии.

По запросу суда о предоставлении оригинала карт вызова скорой медицинской помощи ............ от ДД.ММ.ГГГГ ГБКУЗ «КССМП» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об уничтожении указанных карт в связи с истечением срока их хранения (т.1 л.д.145).

В рамках рассмотрения дела, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-гр, медицинская помощь, оказанная ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГБУЗ «КССМП» ............ по выставленному им диагнозу - «артрит левого плечевого сустава, подагра», соответствовала стандартам; медицинская помощь ............ по имевшемуся у него, но не диагностированному острому коронарному синдрому, стандартам не соответствовала. Сотрудником ГБУЗ «КССМП» ............ ДД.ММ.ГГГГ были проведены все диагностические мероприятия, за исключением экспресс теста на тропонин. Экспертная комиссия считает необходимым указать, что в представленных на исследование материалах не содержится информации о том, имелась ли у указанного сотрудника техническая возможность для проведения такого экспресс-теста. Изменения на ЭКГ, снятой ............, могли соответствовать как острому, так и перенесённому ранее инфаркту миокарда. В результате какой-либо иной патологии данные изменения не выявляются. Зарегистрированная сотрудником ГБУЗ «КССМП» клиническая картина имевшегося у ............ заболевания, в совокупности с изменениями на ЭКГ, соответствовала острому коронарному синдрому, в связи с чем имелась необходимость в госпитализация ............ с целью его дальнейшего обследования и динамического наблюдения за его состоянием.

В оказании медицинской помощи ............ сотрудником ГБУЗ «КССМП» экспертная комиссия усмотрела следующие недостатки: неверно оценены результаты ЭКГ исследования (выявленные изменения могли быть признаками ишемического повреждения миокарда); несмотря на отсутствие эффекта от проведённой ранее терапии (нимесил, диклофенак) при выставлении предварительного диагноза не подозревается наличие острого коронарного синдрома. Указанные недостатки в оказании медицинской помощи ............ привели к принятию неправильного решения о дальнейшей тактике ведения больного, не проведению его госпитализации в соответствующее медицинское учреждение, не диагностированию, имевшегося на тот момент у больного заболевания - «острого инфаркта миокарда» (от которого наступила смерть), и соответственно не проведению лечения этого заболевания.

Между указанными выше недостатками в оказании медицинской помощи ............ и наступлением его смерти прямой причинно-следственной связи экспертная комиссия не усмотрела так как: недостатки в оказании медицинской помощи не являлись причиной возникновения заболевания - «острого инфаркта миокарда», а также не являлись причиной возникновения осложнения этого заболевания - «кардиогенного шока», от которых наступила смерть ............; недостатки в оказании медицинской помощи не являлись причиной более быстрого течения (прогрессирования) заболевания - «острого инфаркта миокарда» и осложнения этого заболевания - «кардиогенного шока», от которых наступила смерть ............

Экспертная комиссия на основании медицинских данных не могла достоверно и обоснованно установить являлись ли недостатки в оказании медицинской помощи ............ со стороны сотрудника ГБУЗ «КССМП» одним из условий естественного течения имевшегося у него острого инфаркта миокарда и развития кардиогенного шока или не являлись, так как своевременно поставленный правильный диагноз и своевременно назначенное правильное лечение при таком заболевании не гарантируют отсутствие наступления летального исхода. В связи с этим экспертная комиссия не смогла достоверно и обоснованно установить имеется ли какая-либо другая (непрямая) причинно-следственная связь между недостатками в оказании медицинской помощи ............ и наступлением его смерти.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в результате ненадлежащим образом оказанной ............ медицинской помощи сотрудником ГБУЗ «КССМП», было нарушено личное неимущественное право истца на семейную жизнь, что повлекло причинение ей нравственных страданий (морального вреда).

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ........... в размере 700 000 рублей, суд первой инстанции исходил из степени вины ответчика, степени перенесённых истцом нравственных страданий по поводу смерти супруга, с которым она находилась в браке более 20 лет, и которая до настоящего времени не может смириться с его утратой, наличия между супругами чувства привязанности, эмоциональной и душевной связи, а также принял во внимание требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон № 323-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действующего на момент смерти ............ (утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что моральный вред, причинённый работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания искового заявления ........... усматривается, что основанием её обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда явилось ненадлежащее оказание её супругу ............ медицинской помощи сотрудником ГБУЗ «КССМП», приведшее, по мнению истца, к его смерти.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГБУЗ «КССМП» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ........... в связи со смертью ............ (её супруга), медицинская помощь которому была оказана, как утверждает истец, ненадлежащим образом.

Установление факта оказания ............ медицинской помощи с недостатками (неверно оценены результаты ЭКГ исследования (выявленные изменения могли быть признаками ишемического повреждения миокарда), которые привели к принятию неправильного решения о дальнейшей тактике ведения больного, не проведению его госпитализации в соответствующее медицинское учреждение, не диагностированию, имевшегося на тот момент у больного заболевания - «острого инфаркта миокарда» (от которого наступила смерть), и соответственно, не проведению лечения этого заболевания, в соответствии с правовыми нормами действующего законодательства является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и смертью ............ не имеется. В связи с изложенным, утверждение в жалобе ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятельно.

Судебной коллегией учтено, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ГБУЗ «КССМП» могли привести к неблагоприятному для ............ исходу, то есть к его смерти.

В настоящем деле суд первой инстанций правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причинённого гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в полном заявленном размере, не принимаются.

Как отмечалось судебной коллегией ранее, суд учёл характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, привязанность к супругу ............

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда завышен, не служит основанием к отмене судебного акта, поскольку размер определён с учётом степени вины причинителя вреда и степени нравственных страданий, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, а также требований разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ........... в лице представителя ........ и ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи