Решение по делу № 2-3553/2024 от 11.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

Дело № 2-70/2025

66RS0006-01-2024-002172-85

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, муниципальному бюджетному учреждению «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление», Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, в обоснование заявленных требований указывая, что 03.02.2024 на ул. Ак. Шварца, 6/1, в г. Екатеринбурге имело место ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2103», гос. < № >, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, который является виновником ДТП, автомобиля «Мицубиси ASX», гос. < № >, под управлением собственника ФИО1, автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Сумма материального ущерба истца составила 1082913 рублей – стоимость восстановительного ремонта. Расходы на оценку ущерба истец понес в сумме 9500 рублей, на оплату юридических услуг – в сумме 30000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 2690 рублей, на услуги автоэвакуатора – 9300 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1082913 рублей, на оценку ущерба 9500 рублей, на оплату автоэвакуатора – 9300 рублей, на юридические услуги – 30000 рублей, на нотариальные услуги – 2690 рублей, на уплату государственной пошлины – 13615 рублей.

С размером материального ущерба не согласился представитель ответчика ФИО2, пояснив, что виновным в ДТП является и водитель автомобиля «Мицубиси», который совершил наезд на автомобиль ответчика, стоявший во время столкновения на полосе для движения истца, после его выноса на встречную полосу для движения. Представитель ответчика просил назначить судебную автотехническую экспертизу для установления обстоятельств ДТП и суммы материального ущерба.

Судом ходатайство удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», о чем 11.09.2024 постановлено соответствующее определение. Перед экспертами судом поставлены вопросы: о механизме ДТП, имевшего место 03.02.2024 на ул. Ак. Шварца, 6/1, в г. Екатеринбурге с участием автомобиля «ВАЗ-2103», гос. < № >, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля «Мицубиси ASX», гос. < № >, под управлением собственника ФИО1; о том какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители в рассматриваемой дорожной ситуации; действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП 03.02.2024; имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля «Мицубиси ASX», гос. № < № >, избежать столкновения; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси ASX», гос. < № >, с учетом рыночных цен, если такой ремонт целесообразен; при нецелесообразности ремонта определить стоимость годных остатков поврежденного автомобиля.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении < № >, < № >, < № > от 12.12.2024, механизм столкновения автомобилей «Мицубиси» и «ВАЗ» согласно классификации столкновений был по направлению движения перекрестным, по характеру взаимного сближения – встречным, по относительному расположению продольных осей – косым, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующим. Механизм развития ДТП мог быть следующим: на стадии сближения автомобили «ВАЗ» и «Мицубиси» двигались навстречу друг другу ближе к осевой линии проезжей части. При сближении, ввиду наличия рыхлого снега на проезжей части происходит занос автомобиля «ВАЗ», с частичным разворотом против хода часовой стрелки, его смещение влево на сторону проезжей части, по которой двигался автомобиль «Мицубиси». Далее при движении ТС происходит встречное контактно-следовое блокирующее взаимодействие автомобилей, в результате которого они остановились практически на месте столкновения.

Водитель автомобиля «ВАЗ» должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля «Мицубиси» - абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном конкретном случае, так как занос возник при движении автомобиля «ВАЗ» со скоростью, не превышающей установленного ограничения в виду наличия на проезжей части рыхлого снега, то несоответствие покрытия проезжей части требованиям ГОСТа Р 50597-2017, с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а несоответствий в действиях водителей автомобилей «ВАЗ» и «Мицубиси» требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает.

Вопрос о технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля «Мицубиси», лишен технического смысла, поскольку обеспечение безопасности встречного разъезда зависело не от величины скорости, а от соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, соблюдения принципа правостороннего движения водителем автомобиля «ВАЗ».

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» с учетом рыночных цен, может составлять 671814 рублей 86 копеек, с учетом износа – 190788 рублей 57 копеек. Восстановительный ремонт автомобиля целесообразен.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, по ходатайству стороны истца судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МБУ «Чкаловское ДЭУ», Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга. Представитель истца просил взыскать заявленные суммы иска с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил установить надлежащего ответчика по делу, удовлетворить исковые требования по основаниям заявленного иска с учетом выводов судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, снизив сумму ущерба до 671814 рублей. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивал (том 1 л.д. 221-222).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился со ссылкой на результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Пояснил, что автомобилем «ВАЗ-2103», гос. < № >, ответчик ФИО2 управлял на законном основании, приобрел транспортное средство у ФИО3 по договору купли-продажи, представить его суду не может ввиду утраты оригинала.

Представитель МБУ «Чкаловское ДЭУ» с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (том 2 л.д. 1-4). Указала, что обязательства по содержанию спорного участка дороги выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Наличие рыхлого снега на дороге не освобождает водителя об обязанности вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за его движением, дабы не причинять вред другим участникам дорожного движения.

Представитель администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в судебном заседании с иском не согласился, указав, что администрация надлежащим ответчиком по делу не является, обязанность по содержанию дороги в настоящем случае несет МБУ «Чкаловское ДЭУ», которое, в свою очередь, данную обязанность выполнило надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из приобщенного в дело административного материала следует, сторонами не оспаривается, что 03.02.2024 в 23:59 на ул. Ак. Шварца, 6/1, в г. Екатеринбурге имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2103», гос. < № >, под управлением ответчика ФИО2, автомобиля «Мицубиси АSХ», гос. < № >, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2024 в связи с отсутствием в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность.

Из объяснений водителя ФИО2, отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала, следует, что он управлял принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 2103», гос. < № >, двигался по ул. Ак. Шварца со стороны ул. 8 Марта в направлении ул. Белинского, в темное время суток, состояние проезжей части – рыхлый снег, наледь. В районе дома 6/1 его автомобиль начало заносить, в результате чего он не справился с управлением и выехал на встречную полосу, остановился, через некоторое время почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Мицубиси», так как он совершил наезд на стоящий автомобиль ответчика.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО1, он двигался по ул. Ак. Шварца в направлении ул. 8 Марта со стороны ул. Белинского по левому ряду со скоростью 45 км/ч. Навстречу ему выехал автомобиль «ВАЗ». ФИО1 предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля «ВАЗ».

Из схемы места ДТП следует, что столкновение транспортных средств имело место на полосе дороги, предназначенной для движения автомобиля «Мицубиси» на расстоянии 3 метров от правого края проезжей части, обозначены следы сноса автомобиля «ВАЗ» на полосу встречного движения, а также рыхлый снег на проезжей части.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного судебным экспертом механизма столкновения транспортных средств, механизма развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ДТП имело место в результате нарушения водителем ФИО4 пунктов 1.3-1.5, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что административный материал, не содержит сведений о скорости движения транспортного средства «ВАЗ», гос. < № >, под управлением ответчика ФИО2, в связи с чем, вывод судебного эксперта о том, что она не превышала установленного ограничения, на материалах дела не основан, ссылок на соответствующий документ заключение не содержит. Более того, наличие рыхлого снега на проезжей части, что подтверждается материалами дела (пояснениями водителей – участников ДТП, схемой места ДТП), не освобождает водителя от обязанности вести транспортное средство со скоростью, соответствующей конкретной дорожной обстановке, в том числе с учетом погодных и дорожных условий, видимости на дороге. Данная обязанность, при допущении ответчиком ФИО2 заноса транспортного средства на рыхлом снегу, выполнена не была, что привело к выезду автомобиля на полосу дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, столкновению транспортных средств.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено, поскольку обеспечение безопасности встречного разъезда в рассматриваемой дорожной ситуации зависело от соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, соблюдения принципа правостороннего движения водителем автомобиля «ВАЗ», гос. < № >, ФИО2

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в его объяснениях при составлении административного материала о том, что ФИО1 допустил наезд на стоящий автомобиль ответчика, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судом во внимание не принимаются, и не влияют на вывод суда о непосредственных причинах возникновения рассматриваемого ДТП.

Выводы судебного эксперта относительно наличия причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием несоответствия покрытия проезжей части требованиям ГОСТа Р 50597-2017, не являются достаточным основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на МБУ «Чкаловское ДЭУ» ввиду следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения и включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как следует из ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 указанного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», пунктом 35 которых установлено, что лицами, обеспечивающими содержание проезжей части улично-дорожной сети, являются владельцы автомобильных дорог, лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты.

В соответствии с пп. 14 п. 6 Положения «Об администрации района города Екатеринбурга», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 9 июня 2009 года № 15/6, администрация района осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения на территории района в пределах предоставленных полномочий, в том числе, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивает безопасность дорожного движения на них в соответствии с муниципальными правовыми актами.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28 декабря 2023 года № 3538 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2024 году» участок проезжей части на ул. Ак. Шварца, 6/1, закреплен за Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения в области организации содержания автомобильных дорог на территории муниципального образования «город Екатеринбург» созданы специализированные муниципальные учреждения, непосредственно выполняющие функции по содержанию дорог и их ремонту.

МБУ «Чкаловское ДЭУ» учреждено Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга от имени Администрации г. Екатеринбурга на основании п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, выступая муниципальным заказчиком, ежегодно формирует для МБУ «Чкаловское ДЭУ» муниципальное задание на выполнение работ в соответствии с классификацией работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в отношении закрепленных объектов улично-дорожной сети.

Представленным суду муниципальным заданием на 2024 год и на плановый период 2025, 2026 годов на МБУ «Чкаловское ДЭУ» возложена обязанность по организации содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе. Содержание спорного участка дороги входит в обязанности МБУ «Чкаловское ДЭУ», поскольку он закреплен за Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 8.1 Стандарта на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки, установленные настоящим Стандартом. Нормативный срок устранения рыхлого или талого снега устанавливается в зависимости от категории дороги и группы улиц. Рыхлый или талый снег на дорогах категории IB, II улиц групп В, Г подлежит устранению в срок не более 4 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 2 см, на дорогах категории IV - не более 4 см, на всех группах улиц - 5 см (п. 8.2 ГОСТ Р 50597- 2017).

Аналогичные требования содержания дорог в зимний период содержатся в Регламенте комплексного содержания объектов улично-дорожной сети в зимний период 2024 года (Приложение < № >.1 к Муниципальному заданию на 2024 год от 27.12.2023) (п. 2.1.) (том 2 л.д. 9).

Из представленных МБУ «Чкаловское ДЭУ» данных ГУ «Свердловский ЦГСМ-Р» усматривается, что за период с 03.02.2024-04.02.2024 выпало 4,4 мм осадков. По данным архива погоды за 03.02.2024-04.02.2024 наблюдался непрерывный снег в течение обоих суток.

МБУ «Чкаловское ДЭУ» проводились регламентные работы зимней уборки: обработка проезжей части дороги ПГМ; сгребание и подметание снега; формирование снежного вала для последующего вывоза в месте ДТП, что подтверждается путевыми листами и данными навигации:

03.02.2024: КДМ < № > обработка ПГМ, прометание проезжей части в 00:43, в 14:22;

04.02.2024: КДМ < № > обработка ПГМ в 04:57, в 06:13, в 06:23; КДМ < № > прометание проезжей части с механическим сдвиганием снежного вала в 04:57, в 06:14 (в обратную сторону); КДМ < № > прометание проезжей части с формированием снежного вала в 11:39, в 12:12 (в обратную сторону); КДМ < № > прометание проезжей части, сплуживание в 06:12, в 11:39; КДМ < № > прометание проезжей части, сплуживание в 04:57, в 06:13, в 11:40, в 12:13 (в обратную сторону); КДМ < № > обработка ПГМ, прометание проезжей части в 11:39, в 12:12 (в обратную сторону).

Таким образом, нормативные сроки устранения рыхлого снега со спорного участка дороги ответчиком МБУ «Чкаловское ДЭУ» соблюдены, уборка снега производилась ответчиком своевременно и надлежащим образом. В связи с указанным, суд не усматривает вины настоящего ответчика в причинении истцу материального ущерба в связи с ненадлежащим содержанием дороги в зимний период, потому не находит оснований для удовлетворения иска к данному ответчику.

Не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 при наличии пояснений ответчика ФИО2 и его представителя о том, что ответчик на момент управления автомобилем «ВАЗ», гос. < № >, являлся его собственником на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства. Данное обстоятельство предметом спора не является, потому не подлежит дополнительному доказыванию в силу статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что обязанность по содержанию дороги в настоящем случае передана ею на законном основании МБУ «Чкаловский ДЭУ», созданному именно для целей ремонта, содержания автомобильных дорог, относящихся к территории Чкаловского района г. Екатеринбурга. Следовательно, в удовлетворении требований к данному ответчику должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что рассматриваемое ДТП произошло в результате противоправных действий ответчика ФИО2, находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что не оспаривается, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении < № >, < № >, < № > от 12.12.2024, с которым стороны не спорили в ходе судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» с учетом рыночных цен, может составлять 671814 рублей 86 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 9300 рублей (л.д. 12-13), поскольку данные расходы истца по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, находящимися в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика при совершении ДТП.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса в сумме 2690 рублей (л.д. 66), на уплату государственной пошлины в сумме 13615 рублей (л.д. 8), подлежат пропорциональному распределению с учетом разъяснений, содержащихся в абз 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд учитывает, что сумма материального ущерба скорректирована стороной истца по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в сторону уменьшения, при этом заявленная в иске сумма материального ущерба практически в два раза превышает размер ущерба, установленный судебным экспертом, с чем сторона истца не спорит. При таком положении, действия стороны истца по уменьшению суммы исковых требований не свидетельствуют о добросовестности ее процессуального поведения, в связи с чем, суд находит подлежащим применению при данных обстоятельствах принцип пропорциональности распределения судебных издержек, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины 8446 рублей 75 копеек, на нотариальное удостоверение доверенности – 1668 рублей 88 копеек, поскольку иск от первоначально заявленного удовлетворен на 62,04%.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиком истцу должны быть компенсированы расходы на оплату юридических услуг в сумме 18612 рублей. Оснований для снижения представительских расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >), ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты > < № >), муниципальному бюджетному учреждению «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>), Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 671814 рублей 86 копеек, расходы автоэвакуатор – 9300 рублей, на уплату государственной пошлины – 8446 рублей 75 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 18612 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 1668 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина