УИД - 22RS0043-01-2022-000255-93 Дело № 2-207/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» октября 2022 г. с. Романово
Романовский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Блем А.А.,
при секретаре судебного заседания Махровой Н.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,
заместителя прокурора Романовского района Алтайского края Иванищева Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
21 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в Романовский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 13 августа 2021 г. около 15 часов 00 минут она вместе с супругом ФИО5 были в магазине «Татьяна», расположенном по адресу: <адрес>, приобретали продукты. В это время в магазин зашел ФИО2, находящийся в нетрезвом состоянии, и стал ругаться и скандалить с одной из продавщиц - ФИО3, требовал от нее какие-то документы на машину. Сделав покупки, они вышли из магазина. Скандал между продавщицей и мужчиной продолжался. Она оглянулась назад и увидела, как ФИО3 пыталась вытолкнуть ФИО2 из тамбура магазина. Затем она отвернулась, стала отходить и, почувствовав толчок, упала на левую сторону. Когда она повернула назад голову, увидела, что спиной к ней лежит ФИО2 При падении она получила телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред её здоровью. Телесные повреждения ей были причинены неосмотрительными совместными действиями ответчиков ФИО3 и ФИО2, которые устроили скандал между собой в магазине и не обращали внимания на других людей. От причиненных телесных повреждений она испытывала сильную физическую боль, нравственные страдания, проходила лечение на протяжении длительного времени. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в её пользу 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей за составление искового заявления, 300 рублей расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. В настоящем и предыдущем судебном заседании дополнительно поясняла, что, когда она, выйдя из магазина «Татьяна», оглянулась назад, то увидела, что ФИО3 выталкивала своего супруга ФИО2 из дверей тамбура магазина. После этого она (ФИО1) отвернулась и пошла. В это время почувствовала толчок, от которого упала. Это ФИО2 упал на неё. Как он падал, она не видела, так как находилась к нему спиной. <данные изъяты>
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В настоящем и предыдущем судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. <данные изъяты>
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве ответчику по определению суда от <данные изъяты>
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, заявленные к ФИО3 и ФИО2, подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе, жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
В судебном заседании установлено, что 13 августа 2021 года в период с 14 часов до 15 часов ответчик ФИО3, находясь в тамбуре магазина «Татьяна», расположенного по адресу: <адрес> двумя руками толкнула в грудь ФИО2, который находился около входа в здание указанного магазина лицом к ней. От указанных действий ФИО3 ФИО2 потерял равновесие и, попятившись назад, упал спиной на находящуюся к нему так же спиной в близи от него сзади на расстоянии 3-х метров ФИО1 От этого ФИО1 упала и при падении получила следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый винтообразный перелом правой большеберцовой кости со смещением отломков в нижней трети, с раной в его проекции; закрытый полный перелом правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред её здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, указанными выше и их аналогичными пояснениями, находящимися в материалах уголовного дела, а так же совокупностью исследованных письменных доказательств:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 так же пояснял, что ФИО3 толкнула в грудь своего супруга ФИО2 второй раз уже за пределами тамбура магазина. От толчка ФИО2 упал спиной на его супругу, которая к нему (ФИО6) находилась так же спиной. От падения супруга получила травму, находилась на стационарном лечении сначала в Романово, затем в г. Барнауле. После выписки из стационара длительное время на ноге супруги стоял ещё аппарат, нога болела, она мало ходила, могла только на костылях ходить, в основном лежала. Каждый месяц ездила на осмотр врача в Барнаул, при последнем посещении аппарат сняли. Сейчас супруга продолжает жаловаться на боль в ноге, что не может ходить, как раньше длительно, ходит только с палочкой.
Суд считает, что совокупность указанных доказательств подтверждает факт наступления тяжкого вреда здоровью истца ФИО1 от действий ФИО3, которая не предвидела таких последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна было и могла предвидеть эти последствия, поскольку толкала ФИО2 в общественное месте, нахождение иных людей в котором не ограничено. Перед совершением толчка, согласно её пояснениям в судебном заседании, она не убедилась в том, что за ФИО6 иные люди отсутствуют, при этом удар ему наносила в грудь. То есть толкала таким образом, что от удара его движение последовало спиной вперед, которое исключало ему возможность видеть происходящее по ходу движения. Суд приходит к выводу, что падение ФИО2 на истца ФИО1 произошло вследствие действий только ФИО3
Довод ФИО2 и ФИО3 о том, что его падение могло произойти из-за того, что он споткнулся на сливе, имеющемся перед входом в магазин, суд не принимает во внимание, поскольку из указанного выше протокола следственного эксперимента от 10.09.2021 усматривается, что углубление в виде слива находится на расстоянии 70 см от входа в магазин. А из протокола следственного эксперимента от 24.02.2022 усматривается, что согласно пояснениям ФИО3 её супруг в момент непосредственного толчка, после которого произошло его падение, находился на расстоянии 80 см от входа в магазин, то есть, уже дальше этого углубления. Указанное опровергает довод о том, что после толчка ФИО6 он потерял равновесие из-за того, что оступился на сливе.
Довод ФИО3 о том, что она в тот момент, когда толкала супруга, не могла видеть, что за ним находится Шеремет, из-за того, что её супруг загораживал ей обзор, судом так же не принимается во внимание по следующим основаниям. Согласно показаниям ФИО3, данным в ходе следственного эксперимента 24.02.2022, она поясняла, что непосредственный силовой толчок в грудь супруга, после которого он упал, она произвела, когда уже выдвинула его за пределы тамбура, и он находился на расстоянии 80 см от порога тамбура, сама она при этом так же находилась вне пределов тамбура. В судебном заседании после оглашения протокола следственного эксперимента от 24.02.2022 ответчик ФИО3 подтвердила данное обстоятельство. Указанное согласуется и с показаниями свидетеля ФИО5, который пояснял, что непосредственный толчок, от которого ФИО6 упал, был произведен ФИО6 уже за пределами тамбура магазина. При таких обстоятельствах суд критически относится к утверждению ФИО3 о том, что у неё отсутствовала объективная возможность видеть происходящее за ФИО6.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд считает, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств в подтверждение того факта, что вред причинен не по её вине.
Постановлением дознавателя ГД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО7 от 27 февраля 2022 г. уголовное дело, возбужденное по факту причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1, в отношении ФИО3 и ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как согласно постановлению дознаватель пришел к выводу, что ФИО3 не могла предвидеть наступившие указанные общественно-опасные последствия; и проведенными следственными действиями не представилось возможным установить, в результате конкретно чьих действий ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.
Однако, в силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, являются только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу. Поэтому указанное постановление дознавателя не является обязательным по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено так же, что во время описанных событий ответчик ФИО3 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4, находилась на работе в магазине «Татьяна» в качестве продавца.
Однако, по мнению суда, отсутствуют основания для возложения ответственности за вред, причиненный ФИО3, на её работодателя в порядке ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в момент причинения вреда она действовала не в силу исполнения трудовых обязанностей, не по заданию работодателя, при этом находилась не на рабочем месте. Указанное подтверждается копией трудового договора, заключенного ИП ФИО4 с ФИО3 04.06.2019, копией её должностной инструкции, Правилами внутреннего трудового распорядка ИП ФИО4
Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение причинение ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 морального вреда, поскольку установлено, что от её действий ей причинены телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого винтообразного перелома правой большеберцовой кости со смещением отломков в нижней трети, с раной в его проекции; закрытого полного перелома правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью.
От причиненных телесных повреждений ФИО1 испытывала физическую боль, физические страдания, длительное время находилась на лечении, принимала лекарственные препараты.
Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Романовская ЦРБ» от 16.08.2022 ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении в период с 13.08.2021 по 16.08.2021 с диагнозом: открытый оскольчатый перелом большеберцовой кости со смещением отломков в нижней трети, перелом малоберцовой кости со смещением отломков, поступила с жалобами на умеренные боли, был наложен скелетное вытяжение, получала анитибиотики, анальгетики, антикоагулянты. 16.08.2021 переведена в КГБУЗ «КГБ № 11».
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11, г. Барнаул» на имя ФИО1 следует, что она находилась на стационарном лечении в отделении ортопедо-травматологическом с 16.08.2021 по 27.08.2021 с тем же основным диагнозом. Жалобы при поступлении: на боли в области правого голеностопного сустава, нарушение опороспособности правой нижней конечности из-за усиления болевого синдрома. Были проведены плановые операции: скелетное вытяжение за пяточную область стопы справа; чрескостный остеосинтез костей правой голени по ФИО8; получала терапию лекарственными препаратами. При выписке рекомендовано наблюдение у травматолога в кабинете долечивания этого же лечебного учреждения, первая явка 15.09.2021; прием лекарственных препаратов.
Согласно справкам о наблюдении врачом травматологом аппарат ФИО8 ФИО1 снят 22 января 2022 года, была на приеме кроме этого, 11.10.2021 и 15.12.2021.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает указанный характер причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, её индивидуальные особенности, пенсионный возраст истца, которой на момент получения повреждений был 71 год, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, что тяжкий вред здоровью истца причинен не умышлено, а по неосторожности.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 имеет на иждивении четверых малолетних детей, находится в декретном отпуске. Основную часть дохода составляют детские пособия. Собственный доход складывается из пособия по уходу за ребенком на период отпуска по уходу за ребенком, в размере 9 213 руб. 37 коп.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 в размере 130 000 рублей. А в остальной части в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и к индивидуальному предпринимателю ФИО4 следует отказать в полном объеме.
В связи с изложенным, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей за оплату государственной пошлины (расходы подтверждены квитанцией от 19 сентября 2022 г., л.д. 2, т. 1) и расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, которые подтверждены квитанцией от 14 сентября 2022 г. № 84, завышенными не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (дата рождения: 04.05.1986; паспорт гражданина РФ <...>), в пользу ФИО1 (дата рождения: 02.05.1950; паспорт гражданина РФ <...>) в счет компенсации морального вреда 130 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей и по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО9 о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края.
Судья А.А. Блем
Решение в окончательной форме составлено 01 ноября 2022 года.