Мотивированное решение суда

Изготовлено 24.10.2022г.

50RS0№-37

РЕШЕНИЕ 2-6321/22

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании разместить видеозапись, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании разместить видеозапись с извинениями за доставленные неудобства от скрытой слежки (видеосъемки), за разглашение диагноза заболевания, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ответчица без его согласия разгласила журналистам сведения о его состоянии здоровья. Кроме того, ответчица следит за ним, снимает его на видеокамеру. Из-за действий ответчицы его жизнь и здоровье ухудшилось. Он не может проживать в доме из-за постоянной слежки, постоянно испытывает стресс. В связи с неправомерными действиями ФИО1 ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 без согласия истца разгласила журналистам сведения о его состоянии здоровья. Данный факт подтверждается видеозаписями, которые были опубликовано в сети «Одноклассники» и «В контакте» Кроме того, ответчица следит за ним, снимает его на видеокамеру. Из-за действий ответчицы его жизнь и здоровье ухудшилось.

Судом в судебном заседании просмотрена видеозапись интервью от 21.12.2021г., которое было опубликовано в сети «Одноклассники» по адресу: <данные изъяты>, из которой усматривается, что ФИО4 на 2.31 минуте сообщает, что истец страдает от душевного заболевания и стоит на учете в диспансере. В этом же интервью на 3.08 минуте, ФИО4 сообщает, что он установил по всему дому видеокамеры. В видеозаписи записан разговор между корреспондентом и ФИО1, из которого следует, что ФИО1 сообщила, что второй брат имеет душевное заболевание.

Из данного разговора не следует, что ФИО1 называла фамилию, имя и диагноз человека, о котором шла речь, данное обстоятельство также подтверждается скринами из видеозаписи, которые представлены истцом (л.д. 11-15).

Указанный видеоролик создан и размещен по просьбе ФИО4 По поводу размещения ролика истец претензий не имеет.

Другая видеозапись, указанная истцом по адресу: <данные изъяты> удалена и не доступна.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Достоверных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчицей истцом не представлено, не представлены также доказательства, подтверждающие когда и каким образом ФИО1 следит за ФИО2, и что в результате противоправных действий ответчицы здоровье истца ухудшилось.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании разместить видеозапись с извинениями за доставленные неудобства от скрытой слежки (видеосъемки), за разглашение диагноза заболевания, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина