Дело № 2-1530/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2023 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Хертек Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

с участием представителя ответчика МВД Российской Федерации ПО третьего лица ТрЛ

установил :

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации, ссылаясь на то, что 01.06.2022 в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от 07.07.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием события правонарушения.

Для защиты своих прав в связи с административным преследованием истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, оплатив представителю по договору об оказании юридических услуг 50000 руб.

В связи с обжалованием инспектором ГИБДД постановления мирового судьи по дополнительному соглашению истец оплатил представителю еще 10000 руб.

За нотариальное удостоверение доверенности оплатил 1500 руб.

В связи с привлечением к административной ответственности истец испытывал нравственные страдания, так как в отношении него были распространены сведения о якобы употреблении наркотических средств; незаконно приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства. Воспоминания о незаконных действиях сотрудников полиции стали причиной бессонницы и депрессии. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 руб.

В связи с подачей настоящего искового заявления понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Просит взыскать с ответчика 60000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 июня 2023 года, с согласия представителя истца ПИ действующего на основании доверенности со всеми процессуальными правами, произведена замена ответчика Министерства финансов Российской Федерации на ответчика – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены; представитель истца ПИ просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ПО представляющая также интересы третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Тыва, действующая на основании доверено

стей, иск не признала, пояснив, что сам по себе факт прекращения производства по делу не является безусловным основанием для компенсации морального вреда и взыскания убытков, действия сотрудников в установленном законом порядке незаконными не признавались; истец не представил доказательств фактических затрат на оплату услуг представителя; просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо на стороне ответчика ТрЛ инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва, также с иском не согласился, пояснив, что при остановке автомобиля под управлением истца он усмотрел у последнего признаки опьянения, но ошибся в том, что сразу направил на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования. Полагает размеры требуемых сумм завышенными.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что был подвергнут незаконному административному преследованию и для защиты своих прав по делу об административном правонарушении он понес расходы на оплату юридической помощи в общем размере 60000 руб., а кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 июня 2022 года инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ТрЛ в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому И не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического (алкогольного) опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Кызыла Республики Тыва от 7 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И было прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 августа 2022 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба инспектора ТрЛ – без удовлетворения.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, определение от 02.02.2021 №14-КГ20-20К1).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при привлечении к административной ответственности, при обжаловании постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из вышеуказанных судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении И явилось отсутствие в его действиях события административного правонарушения. Тем самым, из установленных обстоятельств дела следует, что истец был привлечен к ответственности за правонарушение, которого в действительности не было.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

По смыслу указанных норм принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица невиновным в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков ввиду того, что незаконность действий должностных лиц и их вина не установлены, не могут быть признаны состоятельными, так как в связи с установлением вступившими в законную силу судебными актами факта отсутствия события правонарушения фактически признано, что имело место незаконное привлечение истца к административной ответственности, а также применение мер процессуального принуждения.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от 7 июля 2022 года и решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 августа 2022 года установлено, что истец был незаконно подвергнут административному преследованию, соответственно, в отношении него также незаконно были применены меры процессуального принуждения в виде отстранения от управления транспортным средством (протокол от 1 июня 2022 года) и задержания транспортного средства (протокол от 1 июня 2022 года), то при таких обстоятельствах имеются основания для возмещения его расходов, понесенных на оплату услуг защитника при производстве дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в п.п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, определение от 19.01.2021 №51-КГ20-13-К8).

В материалы настоящего дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.06.2022, заключенный между И (заказчиком) и ООО «Аудит» (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке жалоб и прочих документов в суд, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника заказчика по факту нарушения последним ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Стоимость услуги 50000 руб. Факт оплаты данной суммы заказчиком подтвержден квитанцией ООО «Аудит».

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 10.08.2022 к этому договору, ввиду обжалования инспектором ДПС постановления мирового судьи судебного участка № г. Кызыла, исполнитель взял на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику по представлению его интересов в Кызылском городском суде; стоимость услуги составляет 10000 руб. Факт оплаты данной суммы заказчиком подтвержден квитанцией ООО «Аудит».

По вышеуказанному делу об административном правонарушении интересы истца представлял ПИ, действующий на основании доверенности от 10.06.2022.

Согласно материалам дела об административном правонарушении представитель ФИО3 10.06.2022 ознакомился с материалами дела; 14.06.2022 – заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что не успел подготовиться к рассмотрению; 20.06.2022 –представил письменное пояснение и ходатайство о допросе свидетеля; принимал участие в судебных заседаниях: 20.06.2022; 27.06.2022 (отложение рассмотрения); 04.07.2022 (дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения).

В связи с обжалованием постановления мирового судьи инспектором ДПС представитель также представил письменное объяснение от 11.08.2022, фактически повторяющее первоначальное, и принимал участие в судебном заседании 11.08.2022 при рассмотрении жалобы судьей Кызылского городского суда.

Таким образом, объем проведенной представителем истца работы по делу об административном правонарушении невелик, а само дело не представляло сложности.

Учитывая указанный объем проведенной представителем работы, стоимость аналогичных оказываемых услуг по такой категории дел, суд определяет к взысканию в пользу истца в счет возмещения его убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумных пределов. Поэтому требование о взыскании убытков по оплате услуг представителя в остальной части не подлежит удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда подлежит также частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзц. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Обращаясь с исковым заявлением, истец связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении.

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, поскольку в настоящем случае установлено, что истец был незаконно подвергнут административному преследованию при отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в отношении него также незаконно были применены меры процессуального принуждения в виде отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства, то данные обстоятельства сами по себе предполагают причинение ему нравственных страданий.

Поскольку необходимые условия возникновения обязательства по возмещению морального вреда: незаконность действий и вина должностного лица, причинение истцу нравственных страданий, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причинением истцу нравственных страданий в данном случае установлены, то имеются основания для компенсации морального вреда истцу.

По правилам ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, согласно Положению о нем и Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по спору является Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое выступает от имени Российской Федерации.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, он переживал, плохо себя чувствовал, испытывал бессонницу, депрессию, так как в отношении него распространены порочащие сведения о якобы употреблении наркотических средств.

Данные доводы истца следует признать обоснованными, так как в материалы дела об административном правонарушении истцом представлены: справка ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер» от 20.06.2022 о том, что он не состоит на учета в наркологическом диспансере, справка Филиала ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» от 14.06.2022 о том, что И оказывал благотворительную помощь детям, находящимся в диспансере; благодарственное письмо Филиала ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» в Тандинском кожууне.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что доказательств индивидуальных нравственных страданий истцом не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то суд полагает достаточным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец при рассмотрении настоящего дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг с ООО «Аудит» от 20.07.2022 и квитанцией об оплате.

Учитывая подготовку иска представителем, удовлетворение иска в большей части, участие представителя в ранее состоявшемся судебном заседании, суд взыскивает в пользу истца требуемую сумму в размере 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумных пределов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1500 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности, 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск И к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу И (паспорт <данные изъяты>) 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей в счет убытков, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1500 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности, 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2023 года.

Судья Л.Т.Сватикова