Дело № 2-455/2023 21 декабря 2023 года
УИД 29RS0022-01-2022-002252-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Лощевской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,
с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Бородина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области, администрации муниципального образования «Сельское поселение «Соловецкое» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области, администрации муниципального образования «Сельское поселение «Соловецкое» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в вечернее время 30 декабря 2019 года упала в открытый колодец на ул. Северная СП «Соловецкое» Приморского района Архангельской области. Рюкзак зацепился за край колодца и удержал ее. В результате падения в колодец получила повреждения. Правая нога была неестественно вывернута в тазобедренном суставе, а удар выщербленного бетонного края колодца пришелся прямо на колено, которое она не чувствовала. Тяжелый рюкзак давил сверху, не могла вытащить себя, было тяжело дышать. Через полчаса стала замерзать. Левая нога ударилась о металлические штыри и заледенела, колодец почти доверху был заполнен водой. Куртка задралась, голым боком лежала на бетонном основании. Наверху кольцо узкое, а внутри диаметр колодца больше метра, с гладкими стенками. Если бы не рюкзак, выбраться оттуда не было бы никакой возможности. Палкой оторвала лямку и освободила руку. Удалось позвонить сотруднику МЧС <имя>, который был на службе. Опершись на рюкзак, подтянула ноги, которых уже не чувствовала от боли и холода. Сползла вниз к морю. Села и с палками удалось потихоньку встать. Сотрудники МЧС приехали на пожарной машине, начальник вызвал «скорую» и полицию. Из Соловецкой больницы 2 января 2020 года санитарным вертолетом ее доставили в травматологию Областной больницы. После выписки из Областной больницы ее несколько раз лечили в травмпункте г. Архангельска, все это время была на костылях. С диагнозом повреждение мениска направили для консультации и оперативного лечения опять в Областную больницу, но там уже делали только экстренные операции. В итоге, выписалась с направлением в московскую клинику, но клиника МГУТ работала как ковидный госпиталь. Медицинская проблема с ногами до сих пор не решена. Данная травма, а также травма, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 июня 2018 года, спровоцировали критическое ухудшение вылеченной ранее травмы, имевшей место в июле 2013 года, и привели к ситуации, физически ограничивающей жизнь, работу. В 2013 году в результате падения на левую ногу досок получила повреждения в виде: двухлодыжечный перелома малой берцовой, отлом пятки со смещением. В результате 21 день была на вытяжении, перенесла тяжелую операцию с установкой пластины, шурупами, осложнением остеомиелитом, вторая операция и срочное удаление пластины, три реабилитации в Архангельске и Москве, третья операция по удалению шурупов, новая реабилитация. В результате наезда мотоциклиста получила надрыв связки, септический некроз. Левый голеностоп воспален всегда, болит даже в покое. Без опоры ходить не может. Каждый выход на расстояние в пределах поселка приводит к тому, что весь следующий день элементарно хромает. Фактически, это ставит под угрозу саму возможность жить на Соловках, в условиях отсутствия инженерных коммуникаций и элементарных удобств. Другого жилья не имеет. Дороги на Соловках опасны для жизни. Люки расположены посреди дороги, периодически открыты. Приходится жить на стройплощадке, которая никак не регулируется и не контролируется законами, при полном попустительстве власти. Вынесенное Приморским межрайонным прокурором предписание о приведении дороги в надлежащее состояние, не выполнено. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «СП «Соловецкое» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что факт падения в колодец и наличие вреда здоровью при обстоятельствах, описанных истцом, не подтвержден материалами дела.
В судебном заседании представители третьего лица администрации МО «Приморский муниципальный район» ФИО3, ФИО4 не согласились с позицией истца. Полагают, что доказательств получения вреда здоровью при падении ФИО1 в колодец, в материалы дела не представлено.
Ответчик Администрация Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В ранее направленных возражениях на исковое заявление указано, что согласно Перечню дорог местного значения, утвержденному постановлением администрации СП «Соловецкое» от 16 октября 2019 года № 41, дороги по ул. Северная в СП «Соловецкое», в том числе дорога от ул. Северная до мыса Хета, являются дорогами местного значения. Содержание автомобильных дорог местного значения, организация водоснабжения и водоотведения, а также уличного освещения в границах населенных пунктов относится к полномочиям органов местного самоуправления. Администрация Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области не является надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении требований к Администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области просили отказать.
Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ АО «Главное управление капитального строительства», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности с действующим законодательством, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
Таким образом, на ответчика может быть возложена ответственность по возмещению вреда лишь при подтверждении того, что причинение вреда здоровью истца стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.
Как следует из искового заявления и пояснений ФИО1 в судебном заседании 25 апреля 2023 года, вред ее здоровью был причинен в результате падения в открытый водопроводный колодец на ул. Северная СП «Соловецкое» Приморского района Архангельской области в вечернее время 30 декабря 2019 года.
Частью первой статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 ГПК РФ).
В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 ГПК РФ).
С учетом приведенных выше норм, истцу следовало доказать факт падения в водопроводный колодец в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию колодцев, а также то, что в результате указанного падения причинен вред ее здоровью.
По ходатайству истца, с целью предоставления доказательств причинения вреда здоровью в результате падения в колодец 30 декабря 2019 года, судом назначена медицинская экспертиза.
Согласно экспертному заключению от ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14 ноября 2023 года, исследовав медицинскую документацию, эксперты пришли к выводу о том, что в медицинских документах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 повреждений, что не позволяет рассматривать диагноз «ушибы» при оценке характера повреждений и оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца. Не исключая возможности травматических воздействий (травмирования) правой и левой нижних конечностей, поясничной области, резких движений в суставах, в том числе, при падении пострадавшей в колодец, с учетом имевшихся у ФИО1 до 30 декабря 2019 года заболеваний, эксперты дали заключение о том, что обострение дегенеративного заболевания суставов нижних конечностей у ФИО1 не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что указанное заключение сделано на основании предоставленной в материалы дела медицинской документации, а также согласуются с пояснениями самой ФИО1 о наличии у нее до 30 декабря 2019 года имевшихся травмах, в связи с чем, сомневаться в выводах эксперта, у суда нет оснований.
Кроме этого, представленными в дело доказательствами не подтвержден сам факт падения ФИО1 30 декабря 2019 года в водопроводный колодец в п. Соловецкий Приморского района Архангельской области.
Так, из информации от 14 декабря 2023 года, предоставленной ГУ МЧС России по Архангельской области по запросу суда, следует, что на территории поселка Соловецкий Приморского района Архангельской области расположено пожарно-спасательное подразделение Главного управления МЧС России по Архангельской области - специализированная пожарно - спасательная часть (по охране ФГБУК «Соловецкий государственный историко - архитектурный и природный музей - заповедник») 1 пожарно – спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы. 30 декабря 2019 года в 16 час. 17 мин. в данное подразделение поступило сообщение от гр. ФИО1 по факту падения ее в водопроводный колодец рядом с домом № 7 по ул. Северная п. Соловецкий Приморского района Архангельской области. К месту вызова был направлен дежурный караул в составе 5 человек (начальник части З., командир отделения Л., водитель К., пожарные - спасатели Г., П.). По приезде на место вызова было установлено, что помощь спасателей не требовалась. Визуальных признаков падения заявительницы в водопроводный колодец не имелось.
Согласно рапорту (приложен к информации ГУ МЧС) командира отделения Л., который непосредственно выезжал на место происшествия и был очевидцем описываемых истцом событий, установлено, что 30 декабря 2019 года в 16 час. 17 мин. сотруднику специализированной пожарно-спасательной части К. на личный мобильный телефон позвонила гр. ФИО1 и сообщила, что она провалилась в водопроводный колодец рядом с домом № 7 по ул. Северная п. Соловецкий Приморского района Архангельской области. По приезду на место вызова было установлено, что рядом с домом № 7 по ул. Северная в п. Соловецкий находится водопроводный колодец, который недавно введен в эксплуатацию, поэтому люк на нем установлен не был. Временно колодец прикрыт крышкой, сделанной из деревянных досок. На двух досках крышки имеются повреждения - проломы размером примерно 20 см. Визуально было похоже, что данные повреждения образовались в результате наезда автотранспорта. Рядом с данным водопроводным колодцем стояла гр. ФИО1 В руках у нее были палки для скандинавской ходьбы. Рядом с ней никого не было. Подойдя к ФИО1, сотрудники МСЧ спросили у нее, что именно стало причиной вызова спасательного подразделения. Заявительница ответила, что она только что провалилась в водопроводный колодец, с трудом из него выбралась и жаловалась на боль в ногах. Л. осмотрел место вызова. Обратил внимание, что на одежде ФИО1 отсутствовали следы снега от падения. На снегу около колодца также не было следов падения. Крышка водопроводного колодца примерзла к земле, чтобы открыть ее, ему потребовалось приложить усилия. Открыв колодец, он увидел внутри толстый лед, попробовал прорубить лед топором, это сделать не получилось. После этого сделали ограждение колодца.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части первая и третья статьи 67 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23) разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ.
Основанием для обращения с настоящим иском, истцом указан факт падения 30 декабря 2019 года в водопроводный колодец, в результате чего, её здоровью причинен вред, однако, данные факты в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области, администрации муниципального образования «Сельское поселение «Соловецкое» о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).
Таким образом, учитывая характер заявленных ФИО1 требований, взыскание государственной пошлины с истца, освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области, администрации муниципального образования «Сельское поселение «Соловецкое» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.
Председательствующий Е.А. Лощевская