Решение по делу № 2-1794/2025 от 29.05.2025

ДЕЛО (№)

УИД: 36RS0002-01-2024-012411-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Новиковой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «СтройТехника» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО УК «СтройТехника» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в котором, с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО УК «СтройТехника» денежные средства в размере 317161 рубль 82 копейки, расходы по оплате заключения эксперта в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей.

В обоснование иска указали, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу : <адрес> <адрес>. Управление данным жилым домом осуществляет ООО УК «СтройТехника». 10.09.2024 произошло залитие квартиры в результате порыва общедомового стояка горячей воды. 13.09.2024 представителем ООО УК «СтройТехника» был составлен акт технического обследования, из которого следует, что причиной залития является прорыв стояка горячей воды в <адрес>, в результате чего имуществу истца было повреждено в результате залития. Для определения размера причиненного ущерба в результате залития квартиры истец обратился к независимому оценщику ФИО4 Согласно отчета № 8454-24 независимого оценщика ФИО4 размер причиненного ущерба составляет 371400 рублей. За составление отчета истцом понесены расходы в размере 11000 рублей. 13.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ему ущерба. Ответа на претензию от ответчика не последовало. В связи с чем, за защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд.

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.11.2024 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО УК «Стройтехника» ФИО5, действующий на основании доверенности от 27.03.2025, в отношении размера причиненного ущерба установленный судебной экспертизы не возражает, в отношении требований о взыскании досудебной экспертизы просит снизить до 9000 рублей, так как сумма причиненного ущерба установленная досудебной экспертизой выше стоимости причиненного ущерба установленного судебной экспертизой. В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда просил снизить до 3000 рублей, а также просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как ответчик не отказывался возместить причиненный истцу ущерб. В отношении требований о взыскании судебных расходов просил снизить до разумных пределов, так как заявленные размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> А, осуществляет ООО УК «СтройТехника».

Истец является собственником квартиры расположенной по адресу : <адрес> А, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

10.09.2024 в квартире истца произошло залитие горячей водой в результате порыва общедомового стояка горячей воды в <адрес>.

13.09.2024 представителями ООО УК «СтройТехниа» был составлен акт осмотра помещения. Согласно акта осмотра помещения в составе комиссии: мастера (ФИО)7, слесаря- (ФИО)8, главного инженера (ФИО)9 установлено, что 10.09.2024 произошло залитие квратиры (№). Причина залития: порыв общедомового стояка горячей воды в <адрес>. В результате залития пострадало следующее имущество: кухня – кухонный гарнитур, подвесные ящики 4 штуки, напольные ящики кухонного гарнитура 4 штуки, мягкий кухонный уголок, стол, диван, 2 стула, обои отслоение от стен, протеки на потолке, откосы выхода на балкон - отслоение краски, элементы кухонного фартука, электроплита Нововятка – не включается, выбивает УЗО. В туалете – дверь и дверная коробка, на потолке желтые пятна. В ванной комнате – дверь и дверная коробка, отслоение краски от потолка. В коридоре – стенка 5 элементов, обои. В спальне – компьютерный стол, стенка, гостиная 7 элементов, журнальный стол раздвижной, обои.

Для определения стоимости причиненного ущерба в результате залития, истец обратился к независимому оценщику ФИО4 ФИО4 был составлен отчет № 8454-24 от 11.09.2024 об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке и мебели квартиры, расположенной по адресу : <адрес> А, <адрес>. В соответствии с отчетот № 8454-24 от 11.09.2024 установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры на дату оценки составляет 135600 рублей, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели квартиры, на дату оценки составляет 235800 рублей, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели квартиры на дату оценки составляет 371400 рублей.

За составление отчета № 8454-24 от 11.09.2024 об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке и мебели квартиры, расположенной по адресу : <адрес> А, <адрес> истцом понесены расходы в размере 11000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № 90 от 15.10.2024 ( л.д. 19)

Согласно ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Пунктом 17,18,19 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах:

проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках в многоквартирных домах;

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования;

гидравлические и тепловые испытания оборудования индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек;

работы по очистке теплообменного оборудования для удаления накипно-коррозионных отложений;

проверка работоспособности и обслуживание устройства водоподготовки для системы горячего водоснабжения. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:

испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

удаление воздуха из системы отопления;

промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности.

По ходатайству представителя ответчика определением Коминтерновского районного суда от 04.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 5395 от 23.05.2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу : <адрес> после залития рассчитана согласно акту технического обследования и данным о состоянии <адрес> жилом <адрес> <адрес>, содержащемуся в материалах дела, а также по результатам визуально-инструментального обследования, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития ( приведение в состояние, предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете № 5395 и составляет 198290 рублей 32 копейки.

Снижение стоимости ( ущерба) представленных на исследование объектов, находящихся в квартире по адресу : <адрес> <адрес>, наступившие в результате порчи ( воздействия воды, влажной среды – «залития»), в ценах, действовавших на период производства экспертизы без учета износа составляет 118871 рублей 50 копеек.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Так, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судом приняты во внимание выводы эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается факт причинения ущерба квартиры истца в результате залития 10.09.2024, то предъявление требований истца о взыскании ущерба с ООО УК «СтройТехника» являются правомерными.

В силу изложенного, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в залитии квартиры истцов, представление данных доказательств, в силу распределения бремени доказательств и требований закона, возложено на ответчика, который обязан определять причину и место возникновения залива. Истец доказал наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости поврежденного имущества.

Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 317161 рубль 82 копейки, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры 198290 рублей 32 копейки, стоимость поврежденного имущества 118871 рубль 50 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил права истца как потребителя предоставляемых услуг, в связи с чем с ООО УК «СтройТехника» в пользу истца подлежит взыскание компенсация морального вреда. Заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд находит не отвечающим принципам разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, длительное неустранение ответчиком последствий залития, неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, размер такой компенсации судом определяется в сумме 4000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 317161 рубль 82 копейки, 4000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 321161 рубль 82 копейки, размер штрафа составит 160580 рублей 91 копейка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, в соответствии с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 60000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 10.12.2021 между истцом ФИО3 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № 170/Ю24 от 03.11.2024, по условиям которого, последнее обязалась оказать ФИО3 услуги по обеспечению представления интересов заказчика в районном суде г. Воронежа по делу о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Стоимость услуг между сторонами определена соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с соглашением о цене к договору № 170/Ю24 от 03.11.2024 стороны пришли к соглашению, что за каждое проведенное судебное заседание стоимость составляет 8000 рублей, составление и направление досудебной претензии – 4000 рублей, составление и направление в суд искового заявления – 8000 рублей, составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов – 6000 рублей.

Во исполнение указанного договора оказания юридических услуг от 03.11.2024 ФИО3 произведена оплата в сумме 12000 рублей, что подтверждается чеком от 08.11.2024 за составление досудебной претензии и за составление искового заявления, 8000 рублей, что подтверждается чеком от 23.12.2024 за участие представителя в судебном заседании от 14.01.2025, 8000 рублей, что подтверждается чеком от 03.02.2025 за участие представителя в судебном заседании от 04.02.2025, 8000 рублей, что подтверждается чеком от 28.05.2025 за участие представителя в судебном заседании от 29.05.2025.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы истца представлял по доверенности от 01.11.2024 ФИО1( л.д. 70), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и полагает необходимым ее уменьшить, определив в размере 30000 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление отчета № 8454-24 от 11.09.2024 об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке и мебели квартиры, расположенной по адресу : <адрес> А, <адрес> истцом понесены расходы в размере 11000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № 90 от 15.10.2024. Указанный отчет, лег в основу предъявления исковых требований. В связи с чем, суд полает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13429 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 13429 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «СтройТехника» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры - 317161 рублей 82 копеек, расходы на проведение экспертизы 11000 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф 60000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УК «СтройТехника в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину 13429 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 16.06.2025