Решение по делу № 2-2293/2022 от 10.03.2023

Мотивированное решение составлено 10.03.2023.

№ 2-75/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 25.03.2022 произошло ДТП, участниками которого стали ФИО2, управлявший автомобилем ВМW 528I, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и ФИО4, управлявший автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2022.

28.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, и после представления необходимых документов были перечислены страховые выплаты 14.04.2022 в размере 59 100 рублей, 27.04.2022 - 93 800 рублей. По решению финансового уполномоченного от 21.07.2022 № № в пользу истца взыскано с АО «АльфаСтрахование» 28 000 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 27.07.2022. Общая сумма страхового возмещения составила 180 900 рублей.

Однако выплаченная сумма страхового возмещения значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП.

Согласно экспертному заключению от 05.05.2022 № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, составленному ООО «Урал-Оценка», ущерб причиненный автомобилю составил 296 914 рублей 45 копеек с учетом износа автомобиля.

В связи с чем, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 116 014 рублей 45 копеек, расходы по независимой оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 3 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 58 007 рублей 22 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 157 414 рублей 45 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2022 произошло ДТП, участниками которого стали ФИО2, управлявший автомобилем ВМW 528I, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и ФИО4, управлявший автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

С выплаченной суммой истец был не согласен, и был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу.

Согласно заключению № от 05.05.2022, подготовленному ООО «Урал-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 296 900 рублей, без учета износа 452 300 рублей.

Расходы истца по независимой оценке ущерба составили 10 000 рублей 00 копеек.

По решению финансового уполномоченного от 21.07.2022 № № в пользу истца взыскано с АО «АльфаСтрахование» 28 000 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 27.07.2022. Общая сумма страхового возмещения составила 180 900 рублей.

Также истцом понесены расходы на дефектовку в размере 3 400 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.11.2022 года на основании ходатайства истца по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 в ООО «МирЭкс».

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 23.01.2023 следующие повреждения автомобиля BMW 528I гос.номер № относятся к ДТП, произошедшему 25.03.2022 по адресу: г. Верхняя Пышма, перекресток улиц Калинина – Красноармейская, участниками которого стали ФИО2, управлявший автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, ФИО4, управлявший автомобилем «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №: гос. номер передний – деформация; рамка гос.номера передняя – излом; бампер передний – излом, горизонтально ориентированные царапины; решетка вентиляционная левая – излом; воздуховод передний средний нижний – излом; воздуховод передний левый – излом; гаситель удара передний верхний – излом; датчик парковки внутренний левый – излом; кронштейн датчика парковки – излом; крепление системы вентиляции переднее левое – излом; решетка радиатора левая – излом; решетка радиатора правая – излом; блок-фара левая – царапины, излом; блок-фара правая – царапины; накладка форсунки стеклоомывателя левая – излом; уплотнительная кромка передняя левая – излом; уплотнительная кромка передняя правая – излом; воздуховод радиатора – излом; крепление верхнее радиатора – излом; экран моторного отсека – излом; соединительная стойка передняя – деформация в виде изгиба; жгут проводов переднего бампера – излом коннектора и разрыв проводки; крыло переднее левое – деформация; капот – сколы ЛКП. Все имеющиеся повреждения на автомобиле BMW 528I гос.номер № относятся к ДТП от 25.03.2022. Повреждения фары правой, соединительной стойки передней автомобиля BMW 528I гос.номер № относятся к ДТП от 25.03.2022. Повреждений заглушки буксировочной проушины автомобиля BMW 528I гос.номер № не имеется. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 528I гос.номер №, которые могли быть получены в результате происшествия от 25.03.2022, составляет: без учета износа 443 200 рублей 00 копеек, с учетом износа 280 300 рублей 00 копеек.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», представленные стороной ответчика, а также заключение ООО «Авто-АЗМ», организованное финансовым управляющим, с точки зрения их относимости, допустимости, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку содержат не все повреждения транспортного средства истца). Заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «МирЭкс», эксперт ФИО1 принимается судом во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным и не вызывающим у суда сомнений.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 99 400 рублей (№).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа судом определяется с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом баланса интересов сторон. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные ФИО2, считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требование о взыскании расходов на дефектовку заявлено истцом обоснованно, поскольку несение указанных расходов на дефектовку явилось необходимым для определения размера ущерба.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в части на 85,68%, с ответчика АО «Альфа-Страхование» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по независимой оценке ущерба в размере 8 568 рублей 00 копеек (10000*85,68%), расходы на дефектовку в размере 2 913 рублей 12 копеек (3400*85,68%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 272 рубля 00 копеек(40000*85,68%).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки, то суд приходит к выводу, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения, в виду следующего.

В силу разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, обращаясь в суды с 1 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 вышеуказанного Федерального закона при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Из материалов дела следует, что с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ФИО2 обратился 17.08.2022, ранее такие требования им не заявлялись ни в страховую компанию, ни финансовому уполномоченному, следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки для истца являлось обязательным.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 482 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 99 400 рублей 00 копеек, расходы по независимой оценке ущерба в размере 8 568 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 2 913 рублей 12 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 272 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 3 482 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.