Решение по делу № 02-1329/2025 от 10.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы, тем, что 30.03.2024 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно административному материалу, водитель фио, управлявшая автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Обстоятельства ДТП установлены и зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.03.2024 года УИН 18810077230021761388.

По результатам обращения Истца в страховую компанию выплата суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля составила сумма, с учетом износа деталей по правилам п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Однако выплаченной суммы недостаточно для осуществления ремонтных работ и замены деталей автомобиля истца, который был поврежден по вине ответчика.

Страховая компания определяет сумму страхового возмещения не по рыночным ценам, а в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банком РФ от 04.03.2021 года № 755-П. Цены на запчасти и стоимость нормо-часа ремонтных работ зафиксированы в Справочнике, который утверждается профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании гл. 6 Единой методики.

Таким образом, цены, установленные в Единой методике, не совпадают с рыночными и для восстановления поврежденного автомобиля выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что судом приняты все меры по извещению сторон, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Судом установлено, что 30.03.2024 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно административному материалу, водитель фио, управлявшая автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая 30.03.2024 г. совершила столкновение с автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

По результатам Заключения специалиста № 030/05/2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет сумма

Таким образом, возмещению подлежит ущерб (394400,00–127500,00) в размере сумма

Оснований не доверять представленным документам, свидетельствующих о затратах на восстановительный ремонт транспортного средства у суда не имеется, ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность размера, взыскиваемого ущерба суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2, нарушившей ПДД РФ, был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с чем, суд считает возможным признать фио виновной в причинении материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, действия ФИО2, допущенной к управлению транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повлекли причинение материального ущерба потерпевшему собственнику автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 27.07.2024 года по 27.09.2024 года в размере сумма

Согласно ст. 395 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 27.07.2024 года по 27.09.2024 года в размере сумма

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии причинения ответчиком истцу физических или нравственных страданий, отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями и физическими или нравственными страданиями истца, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере сумма, поскольку их несение истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг на и платежные документы на оплату услуг представителя на сумму сумма

Учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, степень сложности дела, его продолжительность, объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы: по оплате услуг оценочной компании в размере сумма, почтовые расходы, а также расходы по копированию документов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере сумма, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы, а также расходы по копированию документов в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья О.А. Белова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04. 2025 года.