Решение по делу № 2А-280/2025 от 29.04.2025

Дело № 2а-280/2025

УИД 23RS0033-01-2025-000115-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 29.04.2025

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Манаенковой В.В.,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя

Мостовского РОСП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ФИО2, ФИО4 РОСП, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление о назначении оценщика для оценки арестованного 25.12.2024 имущества должника.

Административные исковые требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 27.03.2024, в соответствии с которым исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности с ООО «Зал-ДиС» (ИНН: <***>) по договору займа от 23.07.2020 в размере 7300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате почтовых услуг, госпошлина, а всего - 8082026,92 руб. были удовлетворены, взыскателем был направлен исполнительный лист ФС №<номер> от 29.05.2024 в Мостовского районного отделения судебных приставов.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем отделения ФИО5 возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП от 11.06.2024 в отношении должника - ООО «Зал ДиС».

В рамках исполнительного производства взыскателем было направлено СПИ заявление от 23.12.2024 о наложении ареста на имущество должника - трактор Беларус 952.3, 2020 года выпуска.

Постановлением СПИ ФИО2 от 25.12.2024 данное заявление было удовлетворено.

Согласно ст.15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (п.1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (п.2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (п.3).

Таким образом, срок вынесения постановления СПИ о назначении оценщика арестованного имущества должника начал течь 26.12.2024, истек 26.12.2025.

Однако до настоящего времени в адрес взыскателя постановление СПИ о назначении оценщика не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава- исполнителя Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных с должника в пользу взыскателя по исполнительному документу.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик, судебный пристав – исполнитель Мостовского РОСП ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления ФИО3, при этом пояснила, что 11.06.2024 на принудительное исполнение ФИО3 предъявлен исполнительный лист ФС № <номер> по делу № 2-273/2024 от 27.03.2024 о взыскании с ООО «ЗАЛ-ДиС» в пользу ФИО3 задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на общую сумму 8082026,92 руб. На основании вышеуказанного исполнительного листа, в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 11.06.2024 возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства №<номер>-ИП направлена сторонам через систему электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер>-ИП ООО «ЗАЛ-ДИС» получено 24.08.2024, о чем свидетельствует уведомление о доставке. 13.08.2024 ФИО3 в Отделение предоставлены документы, подтверждающие наличие зарегистрированной самоходной техники (4 ед.) за ООО «ЗАЛ-ДИС» с заявлением о приобщении их к материалам исполнительного производства и последующим изъятием их с целью дальнейшей реализации для обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. 13.08.2024 судебным приставом-исполнителем Отделения в инспекцию Гостехнадзора Краснодарского края по МО Лабинский район направлен запрос о предоставлении сведений о наличии зарегистрированного имущества за ООО «ЗАЛ-ДиС». Согласно полученной информации, за должником зарегистрирована следующая техника: погрузчик фронтальный LONKING CDM835, 2020г.в. и трактор БЕЛАРУС 952.3, 2020г.в. 14.08.2024 в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, постановление для исполнения направлено в Гостехнадзор. 24.12.2024 от ФИО3 в Отделение поступило заявление о наложении ареста на имущество должника - трактор БЕЛАРУС 952.3, 2020г.в. 25.12.2024 заявление ФИО3 удовлетворено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

На основании установленных сведений, директору должника-организации вручено требование о предоставлении вышеуказанного имущества, для принятия решения о наложении ареста на имущество. Из телефонного разговора с директором ООО «ЗАЛ ДиС» ФИО6 стало известно, что трактор БЕЛАРУС 952.3, 2020г.в. продан им в мае 2024.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.

Согласно положениям ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 ч.2 ст.85 указанного Федерального закона на судебного пристава- исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п.1 ст.12 данного Закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что 11.06.2024 в адрес Мостовского РОССП на принудительное исполнение поступил исполнительный лист ФС № <номер> по делу № 2-273/2024 от 27.03.2024 о взыскании с ООО «ЗАЛ-ДиС» в пользу ФИО3 задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на общую сумму 8082026,92 руб., выданный Первомайским районным судом г.Краснодара.

11.06.2024 на основании указанного исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем Мостовского РОСП ФИО5, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<номер>-ИП.

13.08.2024 ФИО3 в Отделение предоставлены документы, подтверждающие наличие зарегистрированной самоходной техники (4 ед.) за ООО «ЗАЛ-ДиС» с заявлением о приобщении их к материалам исполнительного производства и последующим изъятием их с целью дальнейшей реализации для обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

13.08.2024 судебным приставом-исполнителем отделения в инспекцию Гостехнадзора Краснодарского края по МО Лабинский район направлен запрос о предоставлении сведений о наличии зарегистрированного имущества за ООО «ЗАЛ- ДиС».

Согласно полученной информации Гостехнадзора, за должником зарегистрирована следующая техника: погрузчик фронтальный LONKING CDM835, 2020г.в. и трактор БЕЛАРУС 952.3, 2020г.в.

14.08.2024 судебным приставом - исполнителем Мостовского РОСП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, постановление для исполнения направлено в Гостехнадзор.

24.12.2024 от ФИО3 в Отделение поступило заявление о наложении ареста на имущество должника - трактор БЕЛАРУС 952.3, 2020г.в. 25.12.2024 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно договору купли - продажи трактора Беларус 952.3 от 12.02.2024, ООО «Зал-ДиС» в лице директора ФИО6 продал, а ИП ФИО7 приобрел в собственность трактор марки БЕЛАРУС 952.3, 2020г.в.

Таким образом, на момент подачи ФИО3 заявления о наложении ареста на имущество должника, а именно трактор марки БЕЛАРУС 952.3, 2020г.в., у судебного пристава отсутствовала возможность удовлетворить заявление административного истца, поскольку спорное имущество на дату подачи заявления не находилось в собственности должника.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено. Несогласие административного истца с действиями судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО2, не может свидетельствовать о незаконности действий административного ответчика и нарушении прав административного истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что наличие оснований для восстановления и защиты в судебном порядке прав и законных интересов административного истца собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца, а таких доказательств им не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ФИО2, ФИО4 РОСП, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.05.2025

Председательствующий судья Р.А. Таранов